fremen wrote:Pues hombre...en fin, tu lo has querido:
1-Cada vez se me hace más dificil soportar eso de no entender porque se ganan o se pierden algunas batallas. Vale cierto nivel de abstracción, pero he llegado a ver cosas muy, pero que muy raras y uno empieza a cansarse.
2-Las pocas, poquísimas oportunidades que tiene el jugador CSA si tiene en frente un jugador USA veterano y que sabe lo que se hace. En definitiva, que el juego esta excesivamente desequilibrado a favor del norte, a mi modo de ver.
3-Los inexplicables mecanismos ocultos que manejan el movimiento de suministros por el mapa. En una partida te sobra de todo, y en la siguiente no tienes de nada manteniendo tu estrategia idéntica.
4-Las atrocidades del sistema de MP (Moral Points), por la cual ganar una batalla en la que intervienen 75000 hombres por bando puede no darte ni un sólo punto moral favorable y sin embargo, que te tomen una ciudad sin ningún valor, con una unidad de milicia dentro, puede acarrearte la pérdida de 2 puntos morales.
5-Lo estúpido del sistema de activación extranjera por la cual, la mayor parte de las veces, decretar un embargo de algodón te perjudica gravemente en lugar de beneficiarte. Téngase en cuenta que "se supone", que si decretas el embargo es para favorecerte, aún cuando he podido comprobar que el 75% de las veces solo beneficia al norte y además te hace perder dinero.
Claro que, por lo demás, un juego estupendo.
Hola!
1 - En los primeros parches si había resultados raros, pero desde hace bastante (parche 1.06 mas o menos) la cosa ha mejorado mucho en mi opinión. Muy raramente veo batallas que se resuelvan de forma que no sea plausible atendiendo a las condiciones, lideres, terreno...
Eso, si muchas veces no salen como uno espera

pero estas cosas pasan en al guerra...
2- La verdead es que en cuanto a PBEM no tengo ninguna experiencia. Pero intuyo que un jugador experto tiene que ser un hueso muy duro de roer juegue en el bando que juegue.
Lo que si es verdad es que USA y CSA tiene unas condiciones y formas de ganar al partida muy distintas. Una victoria militar en plan invasion y conquista con los CSA es muy complicada salvo contra un novato o una AI poco afortunada. Quizas en el primeros año de guerra, si uno monta un "golpe de mano" y tiene mucha suerte...
Pero una vez los USA ponen en marcha la apisonadora, los CSA tiene que conformarse con ganar a la defensiva, meramente con sobrevivir y rascar mas puntos de victoria al final o haciendo caer la moral de los USA a base de desgaste.
Pero esta falta de igualdad no me parece mal, al contrario. Sin ella, con dos bandos con fuerzas equivalentes se perdería todo el sabor histórico del juego.
3- Yo tampoco tengo nada claro como funciona exactamente el proceso de transporte de suministros.
Pero mientras funcione de forma automática y con resultados históricamente plausibles me doy por satisfecho. Y por mi experiencia creo que lo hace así. Mis tropas pasan hambre en situaciones en las que es razonable que la pasen y tomando medidas razonables, los problemas de abastecimiento se solucionan.
4- Esto lo han parcheado ya en el 1.08, reduciendo la aleatoriedad del las perdidas/ganancias de puntos de moral.
5- Si te fijas en el tooltip veras que te explica exactamente los posibles resultandos de esta medida y otras similares y los porcentajes de que el efecto sea a tu favor o en contra. En el caso del embargo es una "apuesta arriesgada" porque como tu dices, cuesta mucho dinero y no te asegura que el resultado sea a tu favor.
Yo nunca lo hago, la verdad, pero si basas tu estrategia en buscar por todos los medios una intervención puede ser interesante (si tienes suerte y al cosa juega a tu favor, claro... si no, recargas la partida salvada del turno anterior y repites el intento...

).
De todas formas, en las opciones hay una para hacer más fácil la intervención extranjera, algo que con el nivel normal es muy muy dificil de conseguir.
Salu2!