Tácticas y logistica

[arsan]

Hola
A la derecha de manassas hay una región que si no ocupas sirve de camino a los USA hasta Frecricksburg.
Si en lugar de por ahi pasan por Manassas se me ocurre que tengas las fuerzas metidas dentro de al cuidad de manassas y no fura, ocupando la región.
Las fuerzas dentro de las estructuras (ciudades) no impiden pasar al enemigo

Saludos

[picaron]

¿ Qué compensa más, gastar en transportes o en bergantines ? Me explico, para el sur, creo que es mejor en bergantines (corsarios) para romper el bloqueo en el cajetín correspondiente, los transportes para suministrarlos y no tanto para hacer depósitos, que para el sur no son tan necesarios como para el Norte.
En cambio, al ver el AAR de manstein-coregonas, me asalta la duda.
Para el Norte ¿ Quién transporta mas dinero y suministros en el cajetín Atlántico, los transportes o los bergantines?. ¿Dónde se realiza el gasto mas eficiente, en transportes o en bergantines ?

[Manstein]

¿ Qué compensa más, gastar en transportes o en bergantines ? Me explico, para el sur, creo que es mejor en bergantines (corsarios) para romper el bloqueo en el cajetín correspondiente, los transportes para suministrarlos y no tanto para hacer depósitos, que para el sur no son tan necesarios como para el Norte.
En cambio, al ver el AAR de manstein-coregonas, me asalta la duda.
Para el Norte ¿ Quién transporta mas dinero y suministros en el cajetín Atlántico, los transportes o los bergantines?. ¿Dónde se realiza el gasto mas eficiente, en transportes o en bergantines ?

la cosa es que las reglas son:
- Con el Sur: bergantines en las Cajas de Bloqueo hacer contrabando y traer dinerito y WS a casa
- Con el Norte: transportes oceánicos en la Caja de Mar para lo mismo.

El Sur no gana nada colocando transportes oceánicos en la Caja de Mar (tampoco le iban a durar mucho, la verdad) y el Norte no gana nada colocando bergantones en las Cajas de Bloqueo, sólo colocar más puntos de bloqueo contra el Sur.

Esto que yo sepa (quizá esté equivocado)

[picaron]

Gracias, es lo que tenía observado pero quería ver/oir otra opinión.

[picaron]

Los generales cuando forman una división, además de pagar los costes correspondientes en s. de guerra, dinero y reclutas, sus valores se dividen entre dos.

¿ Ocurre lo mismo cuando se agregan nuevas unidades hasta alcanzar los 18 elementos?; ¿ O cuando queremos separar elementos de una división porque en ese momento nos interesa?

En el foro guiri, en las discusiones sobre formación ideal de divisiones (4 art., 1 c., 1 h., y el resto infantería) me ha parecido leer que Pocus dice que no es determinante esta formación, sobretodo en relación con la artillería, ¿ Es esto verdad? . ¿

Personalmente, tiendo a la formación tradicional pero no se si con tanto parche ha quedado obsoleta o hay otras mejores. a veces en aras a la historia formo divisiones de caballería (4 c. a caballo y 14 c.), al mando de Sheridan o Stuart, (queda bonito)

[arsan]

Hola Picaron!

No, las personalizaciones de los lideres son solo en el turno en el que les das el mando de la division. Luego puedes añadir o sacar unidades sin personalización. Mientras que el líder no pierda el color plata en la banda donde aparece su nombre me la ficha seguirá siendo mando de división y no sufrirá penalización
Ahora de me memoria no me acuerdo seguro, porque que creo que la penalizacion no es de la mitad, sino un -2.

Sobre lo de la formación ideal, en el foro guiri Pocus dijo que eso de las 4 unidades de artillería como máximo, porque más no podian disparar a la vez era un "mito". La cantidad de artillería depende del tipo de terreno, al meteorologia y no se que mas valores, con aun formula bastante complicada.

Allí estuvieron haciendo una cuentas muy complejas para ver que divison era ideal. Parece que en terreno llano y con buen tiempo pueden ser bastantes más que cuatro, pero en otras circunstancia pueden cambiar.
Ademas, como esto va por terreno, cuentan las artillerías de cada división de cada cuerpo de cada ejercito qeu participe en aun batalla. No es solo a nivel de división entiendo.
No creo que haya un número mágico. Pero desde luego, 4 por división tampoco es un límite máximo absoluto
Seguro que los máquinas de Coregonas o Manstein pueden darnos más información.

De todas formas, personalmente cuando juego no me gusta ir con al "calculadora", sino más bien meterme en el "ambiente".
Aunque resultara que matemáticamente lo ideal es 12 artillerías (seis de ellas de asedio) un marine, una de tiradores una de caballería y dos de infantería por división para x época de año y x provincia, seguiría prefiriendo utilizar divisiones normales mas equilibradas e históricas, con mucha infantería.
Aunque no se más que por aquello de la inmersión histórica.
Se me caería el alma a los pies poniendo a Jackson o a Sherman al frente de semejantes "finstros" de divisiones

De todas formas, en un juego con tantas variables, supongo que habría que hacer montones (pero montones) de pruebas "científicas" de modelo de división x contra modelo de división y para poder sacar conclusiones definitivas.

Saludos

[Manstein]

Como ya dije en otro post, no estoy muy de acuerdo en ir sacando la calculadora con cada fuerza y en cada turno. Ahí estoy de acuerdo con Arsan.

Creo que las divisiones con 1 shapshooter, 1 marine y 4 artillerías, siendo el resto de infantería, funcionan a la perfección en todo tipo de terreno. Así que no me como más el coco a ese respecto y construyo todas las divisiones que puedo de esa forma.

Además que hay que tener en cuenta que las reglas del juego te "impiden" estar cambiando la formación de las divisiones cada turno, para darle mayor potencia por cada terreno que vaya a pisar. Me explico: si tú tienes una división cuyo general está activo y le das al simbolito "-", para deshacer temporalmente la división (con idea de ponerle más o menos artillería, según tus necesidades en ese turno), cuando rehaces la división te darás cuenta que el líder se ha vuelto inactivo (con el sobrecito marrón). Así que creo que es contraproducente ir haciendo, deshaciendo y rehaciendo las divisiones cada turno según las posibles necesidades.

Mi consejo: haz divisiones polivalentes y con mucha infantería (mejor milicianos), ya que la infantería es la que te da aguante en una división, además de potencia de asalto y policía para controlar las regiones por las cuales pasas.

[Hospitalario]

Buenas a todos:
Como no quería abrir otro hilo me he venido a este para preguntaros sobre el tema de mods. Si hay alguno que realmente merezca la pena y si lo habeis jugado. En el foro guiri veo uno, pero las cosas que modifica me han parecido poca cosa y no quisiera fastidiar el juego por instalarlo.
Si aqui no debo preguntar esto me haceis el favor de moverlo al hilo correspondiente. Gracias

[picaron]

Hola Hospitalario, con respecto a los mods, normalmente son para hacer mas realistas el juego en cuestión, te diré que soy partidario de ellos a ultranza, pero en AACW, dado la política de AGEOD de incorporar las mejoras que realizan los jugadores a los parches no los veo necesarios, si te das cuenta desde que sale el juego hasta el parche 1.12, sin contar con el beta que ahora circula, el juego es que ni se parece.
Es mi opinión, al principio utilicé el mod de lensman (cambio de ferrocarriles, etc.) y otros (mejoras de las capacidades de los generales) que han sido paulatinamente adicionados al juego, ahora ya no utilizó ninguno.
En caso de que los utilices y no te guse, ya sabes que el remedio es desinstalar el juego y volverlo a instalar.

[arsan]

Hola!

El mod "con mayusculas" para el AACW actualmente s el de Clovis: "Struggle for a vast future"
http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=12415
Otros como el Leader mod ya no están actualizados a las ultimas versiones del juego, aunque por ejemplo el 90% o mas del Leaders Mod está también integrado en el de Clovis, con muchas otras cosas.

Como Picaron explica muy bein, las partes mas interesantes y/o menso "conflictivas" de los mods se van añadiendo a los parches oficiales.
Por ejemplo en el ultimo parche beta se ha modificado completamente el tema de la entrada en al guerra de Kentucky adaptándolo del estupendo sistema que se inventó Clovis para su mod.
Lo mismo pasa con otras novedades como lo de retrasar la formación de cuerpos hasta 1862 y muchos más detalles.
Si te apetece probar su mod, lo mejor yo creo es hacer una doble instalación del juego. Dejar la que tienes para los parches oficiales y hacer otra nueva (llamada AACWmod o como quieras) para instalar el mod. Así no tienes problemas para jugar PBEM o para volver a la versión normal si no te convence el mod.

Luego otro "mod" muy particular es el de Gray Lensman "Historical Accuracy"
http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=6249 que comenta Picaron.
Gray es el coordinador del juego y trabaja directamente con Pocus en los parches oficiales, añadiendo mejoras y retoques. Así su mod más que un mod es un adelanto de lss últimos arreglos que luego se incorporarán en el próximos parche ofical. Algo asi como un pre-parche con arreglos históricos.

Saludos!

PD: solo un comentario para Hospitalario: no te cortes en abrir hilos nuevos para temas nuevos. Por ejemplo como esto de los mods.
Luego resulta más fácil de encontrar la información para otros foreros interesados en el tema si esto que hablamos ahora está en un tema que se llama "Mods para el AACW" en lugar de "enterrado" en mitad de un hilo con consejos de estrategia.

[Hospitalario]

Vale. Gracias a ambos por la información. Eslo que me imaginaba, asi que no instalaré nada por que realmente con lo de los parches el juego se va actualizando.
Y para otra pregunta distintade los temas expuestos, ya abro otro hilo.

[picaron]

Gracias arsan por el link de clovis se me había olvidado

Por cierto, arsan, podías cortar todos estos post y ponerlos en un hilo nuevo, que para eso eres embajador retomando la idea que has propuesto

[arsan]

Gracias arsan por el link de clovis se me había olvidado

Por cierto, arsan, podías cortar todos estos post y ponerlos en un hilo nuevo, que para eso eres embajador retomando la idea que has propuesto

Es que me hicieron "embajador" sin darme el cursillo de moderación de foros
Tendría que investigar por ahí como se hace y me da miedo "liarla parda"...
Luego si me cargo medio hilo sin querer no me echéis broncas!

[picaron]

Es que me hicieron "embajador" sin darme el cursillo de moderación de foros
Tendría que investigar por ahí como se hace y me da miedo "liarla parda"...
Luego si me cargo medio hilo sin querer no me echéis broncas!

Desde luego yo no osaría decirte nada, , pero a lo mejor se puede hacer copia de seguridad ya sabes la voz de la experiencia apy:

ÁNIMOO: ompom: ompom: ompom: ompom:

[Coregonas]

Los generales cuando forman una división, además de pagar los costes correspondientes en s. de guerra, dinero y reclutas, sus valores se dividen entre dos. ...

En realidad, los valores se reducen valores concretos, ahora no recuerdo exactamente, pero creo que Estrategia -2, Ataque -2 y Defensa -1 (acumulativamente por crear una division y por teleportarlo)

O sea, Lee teleportado y tras asignarle una division se transformaria en algo asi como 2-1-3 aproximadamente

No hay negativos que yo sepa por sacar y volve a montar todas las tropas de una division... Incluso... eso que dice Manstein de que se DESACTIVAN me parece que no es asi, aunque quizas en alguna version anterior si ocurria.

De hecho recuerdo que comente un BUG hace ya tiempo, que un general NO ACTIVADO, despues de unirlo a una BRIGADA y luego separalo de nuevo se volvia ACTIVADO... Por suerte ya esta solucionado. JABBERWOCK (el maestro de los trucos) encontro un BUG que, teleportando a un general y uniendolo a una unidad bloqueada la DESBLOQUEABA, funcionando incluso desteleportando al lider y asi todo el tiempo... lo cual permitia el primer turno liberar a todo el ejercito completo... gran trampa claro.

[picaron]

De hecho recuerdo que comente un BUG hace ya tiempo, que un general NO ACTIVADO, despues de unirlo a una BRIGADA y luego separalo de nuevo se volvia ACTIVADO... Por suerte ya esta solucionado. JABBERWOCK (el maestro de los trucos) encontro un BUG que, teleportando a un general y uniendolo a una unidad bloqueada la DESBLOQUEABA, funcionando incluso desteleportando al lider y asi todo el tiempo... lo cual permitia el primer turno liberar a todo el ejercito completo... gran trampa claro.

De gamey está el mundo lleno, graias por la contestación.

[Coregonas]

Por cierto... como curiosidad, hasta que potencia habeis visto a una division? A lo mejor alguien que haya conseguido tropas con 4 o 5 estrellas de experiencia, Rodmans a punta pala y con un pedazo general?

En teoria, 500 de potencia parece asequible (17 infanterias de las mejores a 30 cada una) y con los bonos de los generales pues se puede aumentar un 20 o 30%, pero ...habeis visto alguno llegar mucho mas que 700, o por decir una exageracion, a potencia 1000?

[Manstein]

Todo depende de qué lado esté la división. Imagínate una división comandada por Cleburne o Forrest dentro de un cuerpo al mando de Jackson subordinado a un ejército cuyo comandante sea Lee. Si esa "imaginaria" división es además una división encuadrada por brigadas de élite...

Yo no soy muy amigo de concentrar toda la potencia en una sola división, prefiero tener un buen número de buenas divisiones que la superdivisión acompañada de morrallas, pero aún así creo recordar haber tenido divisiones de 700 con el bando sudista y de 600 con el nordista, que no es difícil, de hecho la división de Hooker que tan gran aprecio le tienes era de 625 de potencia (te digo "era" porque no te digo lo que vale ahora :fleb

[picaron]

Hola a ambos, os enseño dos pantallazos de la última partida jugada, s de agosto de 1865, de 700 uf¡¡¡¡. He tenido que romper la tregua que tenía`para cargar el juego pero bueno,creo que vale la pena, el parche es el 1.12





Las divisiones son las standars (1C, 1 H, 4A y 12 I)

[Manstein]

Sé que no tiene nada que ver con todo lo que estamos hablando, pero no puedo aguantar el enseñaros esto.

Yo que me creía freaky, yo que me pensaba que después de haber estado en la representación de la batalla de Bailén tendría que ser lo máximo el ir de coracero de la Guardia, sólo viendo estas dos páginas me doy cuenta que sólo soy un mierdecilla que maneja piezas de cartón o agrupaciones de pixeles para intentar escapar de la monotonía mientras hay verdaderos dioses de la simulación, desconocidos por los pobres mortales...

Pasen y vean:
http://www.grossdeutschland.org/2kPanzergrenadierVIDEO.htm

http://www.2ndpanzerdivision.com/vehicles1.htm

[Coregonas]

Aun no habia visto el turno.... me he puesto al dia hoy con internet.... y despues de lo que decias ya me imaginaba otra masacre total.... la verdad es que a mi me acojona siempre abrir los turnos del AACW... que aunque no sea probable, siempre esperas una sorpresa con muertos a punta pala...

jeje no se por que se nota que te va la WW2.

Ese Hetzer que sale en la foto no fue promovido mas bien por Guderian sobre el 1943, despues de que destituyeran a un tal Manstein?

Ya parece que has ganado una ronda del torneo... A ver si llegas a la final, pero ojito con Runyan99... yo aprendi lo fundamental leyendo sus comentarios.

[Manstein]

Me acabo de leer varios libros sobre el frente del Este (entre ellos "Victorias frustradas", de von Manstein) y lo de la destitución de Manstein es un tema muy curioso. Fue en el 44, justo después que los rusos embolsaran al Primer Ejército Panzer de Hube. Hube quería retirarse hacia el sur, hacia el río Dniester, dónde Zukov le había preparado una trampa en la cual destruiría todo el ejército de Hube. Hitler quería que se retirase hacia el sur a la vez que se quedaba donde estaba en defensa (como pasó en Stalingrado, que realmente sí accedió a que el 6º Ejército se retirase de Stalingrado pero con la condición de que se quedara defendiéndola). Creo que no soy demasiado ducho en temas estratégicos, ya que no entiendo la idea de retirarse y quedarse a la vez. Von Manstein fue el único que como siempre vio lo que ocurría y se empeñó en que Hube se retirase hacia el oeste, evitando una posible trampa de los rusos en el sur y a la vez taponando un hueco que había ido creciendo entre el ejército de Hube y el 4º Panzer. Como Hitler no accedía a las demandas de Manstein, éste le dijo a la cara y delante de todo el mundo que todos los desastres que habían ocurrido en el frente del este eran culpa del propio Hitler, por sus interferencias en los mandos. Hitler se puso rojo y se fue de la reunión. Cuando volvió, accedió a las ideas de Manstein y éste cursó las órdenes para que Hube se retirase hacia el oeste, salvando a todo su ejército, pero a Manstein le costó a los pocos días su cargo, ya que nadie podía enfrentarse a Hitler como él hizo. Sólo Manstein y Guderian fueron los únicos generales alemanes que tuvieron lo que había que tener para discutir de tú a tú con Hitler.

Con respecto a los Runyan99, no sé si llegaré a jugar con él, ya que antes tengo que jugar contra Daxil y si bien tengo experiencia jugando campañas del 61, apenas he jugado escenarios y por lo que estoy viendo son muy diferentes de jugar.

[Schwarzer Herzog]

Hola.

El post es para saber si he tenido mala suerte o si bien es normal que pase esto.

Tenía a McClellan de general del Army of Tennessee en Louisville KY, con 4 cuerpos de ejército fuera de su zona de influencia, siguiendo una idea del foro
Grant tenía uno de esos cuerpos y recibió un ataque sonda de unas milicias que le han permitido pasar a un rango de 3 estrellas

Cuando hago el cambio de McClellan a Grant, tengo dos mensajes :
- McClellan se ha enojado y pago 5 puntos de moral y 200 de victoria.
- La destitución se paga con 4 puntos de moral y 168 de victoria.

Es esto siempre así ? Las cifras dependen de algún factor ?
Creo haber leido algo sobre la antigüedad, la de Grant era peor que la de McClellan después del ascenso en estrellas, ahí quizás me respondo a mi mismo
Pero el factor político, ese desconocido, ha tenido algo que ver ?

Saludos

[Schwarzer Herzog]

Creo que no soy demasiado ducho en temas estratégicos, ya que no entiendo la idea de retirarse y quedarse a la vez.

Me creo capacitado para interpretar este tipo de órdenes de mandos alemanes, prefiero no decir el por qué, es posible que esta actitud sea universal y no sólo alemana.

El subordinado explica una estrategia de cambio de posición y la razona, el mando la entiende y le da el ok, el nuevo objetivo se ha de cumplir, pero a la vez le dice que no puede perder la posición con lo cuál le está diciendo que el viejo objetivo también lo quiere.
Resumiendo : te entiendo perfectamente, pero no te olvides que has de hacer lo que yo te mando.

Básicamente es que se pasaba de tener un objetivo a tener dos, y en caso de no conseguir alguno de los dos, fracasaba y era responsabilidad de él. Si Manstein era el responsable, prefirió encararse a Hitler antes que se le tachara de no conseguir lo que se le había pedido.

100% orgullo

[Coregonas]

Siempre que te saltas la antiguedad pasas eso, y ademoas depende de los factores POLITICOS de los jefes.

Creo que si la diferencia de antiguedad es menor de 4 no hay penalizaciones, sobretodo al promocionar tipos de 1*, pero no lo recuerdo exactamente.

Para evitar eso que te ha pasado de la perdida de MORAL, hay 2 posibilidades, aparte de lo que hiciste tu:

1.- Promocionar a GRANT a 3*, luego hacerle ganar mas seniority (bien con un cuerpo bajo otro general o independientemente) hasta superar al que tenga menos seniority con HQ, y entonces darle el HQ. Je je creo que esto no lo hace nadie, porque todo el mundo quiere a GRANT al mando del ejercito de inmediato...

2.- Crear todos los HQ disponibles para construccion, darselos a los 3* en orden de seniority, hasta conseguir que el ultimo sea para GRANT. Yo creo que esto es mucho mas barato que perder hordas de moral.

[Manstein]

Sí, es como dice Coregonas.

Tu problema ha sido pasar por encima de McClellan, que tiene un coste político muy alto. Podrías haber dejado a McClellan al mado de su ejército, en retaguardia, y haber creado otro HQ para crear un nuevo ejército al mado de Grant, con lo que sólo pasas por encima de Fremont, que tiene un coste político menor.

[picaron]

Además de lo dicho mas arriba, cuando promocionas a un genral es conveniente ir al "Gran Libro" para saber las circunstancias que pasan, además cuando le vas a dar el mando a un general de un ejército se te informa de este hecho, si es más el más antiguo o si hay alguien por delante de él. Con Lee pasa lo mismo, le quieres poner al mando de un Ejército cuando se activa, tendencia por otra parte natural, y a lo mejor, seguro, hay otro general mas antiguo que se cabrea. El mejor consejo es el que te ha dado Coregonas, con el ejército de la Unión.

[Schwarzer Herzog]

Gracias a los 3 por la contestación
Cuando pueda ascender a Sherman, que espero que sea pronto, formaré varios HQ hasta que el que vaya destinado a Sherman no le moleste a nadie
El libro de los generales lo tengo localizado

Y ahora a disfrutar de Grant como general de ejército

[picaron]

Despues de ver varios post y la poca experiencia que poseo al luchar sólo contra la IA, y cuando he visto en el foro guiri la formación de un ejército con varias divisiones en el stack, como diría arsan, dentro ; me decido a poner lo que sería la formación ideal de un Ejército, con las diferencias propias del lado del que lo forma, en la Unión se pueden formar Ejércitos con cinco Cuerpos (estilo Manstein) , creo que el Cuerpo puede tener tres divisiones, con el del sur me gusta formar una brigada independiente, como dice Coregonas una de las de Virginia.
Haplo en su día, creo que fue el primero, que aventuró la composición ideal de la división, con los hostigadores (incluso proponía poner siempre más de uno si era posible).




PD: Por supuesto todo esto es discutible, ya se sabe, de la discusión suele salir a veces la luz.

[Manstein]

Otro consejo es el de tener el menor número de ejércitos posibles. He visto muchas veces como en un solo frente había 2 ejércitos o más, siendo un error ya que cuerpos de diferentes ejércitos no se apoyan mutuamente al sonido de los cañones. Es mejor tener un ejército con 6 cuerpos que dos ejércitos con 3 cuerpos cada uno.