Une victoire?

[Caddaric]

Dans la campagne, j'ai perdu mon armée entière en remportant une victoire L'armée française a disparu avec 280 points de pertes alors que l'adversaire a perdu 340 points. Certes le carnage est en ma faveur mais néanmoins ce n'est pas tout à fait l'idée que je me fais d'une victoire, pas même tactique. En admettant qu'un tel carnage puisse avoir eu lieu, je pense que l'armée victorieuse aurait rallier ses dernières troupes, ce en quoi elle aurait été victorieuse d'ailleurs, et donc il serait forcément resté quelque chose.
D'où ma question: n'est-il pas possible de faire apparaître ce type de bataille comme défaite? (demander au programme de vérifier d'abord qu'il reste une armée avant de considérer qui a fait le plus de pertes au camp adverse)

[Pocus]

c'est assez délicat en fait... dans certains cas l'inversion du test provoquera également des effets assez étrange, car ne plus avoir d'armée peut tout simplement dire qu'il y a eu retraite aprés avoir infligé d'énormes pertes à l'autre (Washington). Il faut accepter cette petite imprécision pour l'instant...

[Korrigan]

Je viens d'avoir le même cas:

Je détruis l'armée de Moncalm en rase campagne (puis dans la foulée je prends d'assaut Oswego où j'élimine les derniers survivants...)

Résultats: défaite britannique! (?) Je n'ai pas perdu un seul régiment! (bon Ok, certains ont salement morflé, mais bon..)

[Tarokaja]

c'est assez délicat en fait... dans certains cas l'inversion du test provoquera également des effets assez étrange, car ne plus avoir d'armée peut tout simplement dire qu'il y a eu retraite aprés avoir infligé d'énormes pertes à l'autre (Washington). Il faut accepter cette petite imprécision pour l'instant...

Peut-être faudrait-il aussi élargir le champ d'application du résultat "bataille indécise", en particulier si un des adversaires parvient à retraiter en bon ordre, sans trop d'écart dans les pertes. D'autre part, est-ce que les critères de victoire intègrent les postures offensive et défensive ? Je demande cela parce que sur BoA et maintenant sur ACW, il arrive que mon armée soit signalée comme victorieuse lorsqu'elle passe à l'attaque et livre bataille pour s'emparer d'une structure/objectif (exemple récent : Lee à Gettysburg), mais qu'elle doive finalement se replier en laissant l'armée adverse maître de la région visée. Dans ce cas, le résultat "victoire" fait un peu bizarre, indécision serait peut-être plus adéquat.
Reste à savoir ce qu'en pense l'AI.
Yoroshiku

[jmlo]

... il arrive que mon armée soit signalée comme victorieuse lorsqu'elle passe à l'attaque et livre bataille pour s'emparer d'une structure/objectif (exemple récent : Lee à Gettysburg), mais qu'elle doive finalement se replier en laissant l'armée adverse maître de la région visée. Dans ce cas, le résultat "victoire" fait un peu bizarre, indécision serait peut-être plus adéquat.
Reste à savoir ce qu'en pense l'AI.
Yoroshiku

Je suis d'accord sur le principe mais en fait rien que dans la guerre de sécession bon nombre de généraux ont criés victoire le jour de la bataille et retraité le lendemain !

[Tarokaja]

Je suis d'accord sur le principe mais en fait rien que dans la guerre de sécession bon nombre de généraux ont criés victoire le jour de la bataille et retraité le lendemain !

Pas faux ... Mais alors, pour les parties jouées entre deux joueurs, il faudrait qu'apparaisse un message "victoire" sur les écrans de chacun des adversaires : du genre Napoléon et Benningsen.
Yoroshiku

[Caddaric]

Les résultats de victoires tactiques qui engendrent une retraite ne me gènent pas vraiment. Il s'agit en fait d'une défaite stratégique puisque l'armée est forcée de faire retraite. Le problème vient surtout lorsqu'il y a disparition complète de l'armée, car dans ce cas il n'y a ni victoire tactique ni stratégique. Le seul cas où l'on puisse considérer cela comme une victoire est l'embuscade par un petit groupe d'une grande armée. Certes alors le nombre de pertes peut être considéré comme une victoire même si l'unité a disparu. Ce n'est plus le cas à partir de la confrontation de grandes armées.

Est-il possible de prendre en compte la taille des armées de départ dans la décision de victoire? Dans ce cas il faudrait que la disparition soit plus importante que les pertes dans la situation de deux grandes armées se rencontrant, et inversement les pertes si l'une des deux armées est petite ( disons inférieure ou égale à deux unités hors ravitaillement )

[boudi]

Relativement Newb sur BoA, j'ai cessé de prendre pour argent comptant les messages de "Victoire" et de de "défaite" le jour où l'IA américaine a pris d'assaut et capturé ma ville d'Oswego et liquidé ma garnison en place, déjà bien ammoindrie par un assaut précédent. Le message m'affichait ça comme une victoire sous prétexte que les Rebelles avaient perdu 15 de force et moi seulement 9.

Je consulte chaque rapport de bataille, et me fie à mon seul jugement pour estimer si c'est une victoire ou une défaite.

[boudi]

C'est vrai que la notion de victoire ou de défaite est mal simulée, j'ai franchement eu beaucoup de victoires annoncées pour des défaites ou l'inverse en 12 tours sur la grande campagne.

Une idée pourrait être de raisonner ainsi, les valeurs constantes 300,150 ou 50n'étant que des exemples possibles :



Cet ordinogramme étant peut-être, sûrement même, à améliorer en intégrant la notion de régiment(s) entier(s) perdu(s) au combat : c'est pas pareil de perdre 100 en force mais sans perdre de régiment que l'inverse, plus pénalisant.

[boudi]

Le bide...

Bon ben je reparts comme je suis venu avec mes plans sous le bras.

[PhilThib]

On a bien vu tes plans, mais pour être très francs, on est tellement débordés et charette sur toutes les remarques et demandes sur aCW qu'on a pas (encore) pu leur consacrer toute l'attention qu'ils méritent...

[Korrigan]

Moi j'avais point vu...

Sympa ton essai de rationalisation. Du coup tu supprimes complétement la possibilité de la neutralisation mutuelle?

[Tarokaja]

Le bide...

Ben non, moi je suis impressionné, d'autant plus que je n'y connais rien en informatique. Alors : admiration.

Au fait la valeur 300 correspond à quoi ? C'est la force de départ des armées?

Il y a-t-il une solution au problème de la bataille indécis posé par Korrigan ? Si un système satisfaisant est livré clefs en main, tout le monde sera content, non ?

Yoroshiku

[boudi]

On a bien vu tes plans, mais pour être très francs, on est tellement débordés et charette sur toutes les remarques et demandes sur aCW qu'on a pas (encore) pu leur consacrer toute l'attention qu'ils méritent...

J'imagine bien... C'est déjà fichtrement impressionant ce que vous arrivez à faire avec votre petite équipe. Et vous démontrez avec vos réalisations qu'on peut faire des jeux de stratégie intelligents, qu'une IA correcte est possible , et qu'on peut faire les plus belles cartes en 2D jamais vues sur le marché. Comme quoi non seulement la 3D sur ce type de jeu est inutile, mais en plus elle dessert un jeu, suivez mon regard...

Pour répondre rapidement :

1) Oui la neutralisation mutuelle n'apparaît pas, mais juste pour simplifier l'organigrame, pas par volonté de la supprimer. Cela créer pour les options possibles un 3ème résultat, certes à maintenir.

2) 300, par exemple, c'est la "force" perdue par une armée lors d'une bataille (les petits coeurs rouges) Tu as cette information dans les rapports de bataille, en passant ta souris sur la 2ème balance à droite.
Pourquoi 300 ? Parce que je considère qu'en l'espèce prendre une ville objectif est d'une grande importance pour un camp. C'est une victoire, mais à la seule condition que cela ne coute pas trop cher en hommes par rapport aux pertes ennemies. Je considère donc indispensable de vérifier la proportion des pertes respectives.
Néanmoins, cette proportion ne doit être prise en compte qu'à partir d'un niveau significatif de pertes, d'où le choix arbitraire du contôle sur une perte minimale de 300 "force", eu égard à la valeur d'une ville obectif. Il serait ridicule en effet de considérer que B remporte la victoire si A remporte une ville objectif, encaisse 30 de pertes (relativement mineur) et B seulement 10, soit 1/3 des pertes de A, <50%.

[Pocus]

Ooooh c'est ce que j'appel du code spaghetti, ca donne au final des jeux de tests imbriqués avec clauses et sous clauses, je ne sais pas comment tu fais, mais ca me donne toujours des bugs et/ou du code illisible, question de pratique peut être? Enfin, chacun programme différement, c'est un peu comme le coup de crayon

Si j'ai le temps, promis je prendrai en compte chaque paramètre que tu mentionnes, mais je le ferais en attribuant une pondération numérique, pour calculer au final qui est le plus vainqueur (ou le plus perdant), ca permet de faire un beau code linéaire et lisible.

[boudi]

Heu moi je programme plus depuis l'époque du Commodore 64... Et c'était en basic.

[Pocus]

belle performance alors, et esprit logique, bravo! Je remettrais à ma sauce mais je pense que tu as listé les paramètres d'importance.