IA molassone...

[Tarokaja]

c'est une abstraction, plus ton niveau de tranchée est élevé, plus tu tient bien la région contre les intrusions ennemies. Il faut voir en fait que l'on essaie de simuler deux choses avec le % d'accrochage: soit que tu as une armée réactive qui intercepte l'ennemi des qu'il entre chez toi, soit tu as une armée en place qui créer une ligne défensive, quasiment un front, et qui forcément arrête aussi l'ennemi. C'est d'ailleurs pourquoi un fort donne des points de ZOC égaux à ton % de controle militaire x son niveau, pour simuler la constitution d'un front ... on est pas loin de la 1ere guerre mondiale là (les concepteurs auraient ils pensés à cela quand la règle a été élaborée? ).

J'avais bien saisi. Mais justement, ce qui me gène, c'est que le concept de "retranchement" mélange alors deux choses : le fait de barrer un accès par une position défensive inexpugnable ("ils ne passeront pas", style Verdun), et le fait d'accrocher une force qui dépend d'autres facteurs (tactiques de cavalerie par exemple, notoirement déficientes dans l'Union au début de la guerre, déploiement d'un réseau d'éclaireurs, etc). C'est plutôt à la simulation de cette attitude (attendre l'ennemi sur un point pour le forcer au combat) que j'aimerai voir servir l'attitude défensive (qui n'est pas une "immobilité" ou une "absence de manoeuvres"), et la distinguer ainsi de l'attitude passive (refus du combat). Actuellement, les "infiltrations " de gros corps sur des armées en position défensive me semble trop aisé (même s'il y a des risques) Mais bien évidemment, je ne maîtrise pas assez les arcanes du jeu pour modéliser tout ça ...

Promizoulin!

[jmlo]

C'est une vraie question le réalisme ... McLellan s'est avéré un piètre commandant, d'accord. Mais enfin, on l'a quand même placé à la tête de la plus importante armée de l'Union, et pas seulement grâce à ses appuis politiques. Dans le jeu, McLellan est pratiquement tout le temps inactif, même loin du front, et personnellement, je suis plus que réticent à le nommer à des postes importants, même en cas de déficit grave en généraux trois étoiles : donc, pas vraiment très "réaliste"...

Moi aussi généralement je lui donne un QG pour ne pas prendre de malus et je le place là ou il ne fera pas de dégâts.
ça aurai ptête été pas mal que McClenan soit nommé automatiquement à la tête de l'armée du Potomac dans le jeu ça donnerait un peu plus de piquant aux parties

Parce que, je le répète, même avec les pénalités de commandement, avant que Grant ne soit disponible, je ne suis pas du tout certain que la constitution des armées de l'Union donne des avantages décisifs par rapport à des troupes "hors chaine de commandement". Peut-être les pénalités de cette dernière situation sont elles encore à accentuer (usure des troupes, par exemple, très dissuasive en général, ou encore détection, etc), et encore davantage s'il n'y a pas de leader à la tête d'une force (mouvement).

Hum , laisser toutes les forces de l'est avec un malus de 35 % ça me parait risqué quand même ( je m'y risquerai pas en pbem en tout cas ! :bonk

[Pocus]

Mais un réseau de tranchées est de toutes façons bien une forme de controle accrue sur les mouvements possibles dans la région. Que ce soit un corps ennemi en marche ou de la cavalerie. Au sommet de leur expression, tu as la ligne continue, et là aucune cavalerie ne passe non plus. C'est pour cela que l'abstraction de dire 'plus de tranchée' = 'plus de facilité à accrocher l'ennemi, quelque soit sa nature' me semble correcte.

Maintenant pourquoi dire qu'un corps en défensif doit être plus à même de bloquer qu'un corps en offensif?

[Tarokaja]

Maintenant pourquoi dire qu'un corps en défensif doit être plus à même de bloquer qu'un corps en offensif?

Ben parce qu'a priori, on ne se met pas en défensif n'importe où. Plutôt sur un noeud stratégique, une voie de passage plus ou moins obligée (sinon ça veut dire qu'on évite l'ennemi = passif), un endroit d'où on peut gêner le ravitaillement de l'ennemi. Bref, on provoque l'ennemi pour qu'il combatte (= Pope à Manassas), et il faut bien du sang-froid pour résister à la tentation.
Je pense que les différences entre offensif et défensif devraient moins jouer sur la capacité à accrocher ou non une force, que sur l'initiative, la capacité de décrocher, d'encercler, des bonus de combats, etc.
Voilà.

Promizoulin !

[CristoFire-Ice]

Personnellement, je rencontre toujours ce problème insensé: j'envoye mon armée accompagnée de 2 corps à l'assaut d'Alexandria défendue par un seul corps retranché et toute mon armée fait demi-tour avant même d'avoir engagé le combat. Ca devient pénible là! Même plus besoin de s'inquiéter côté yankee, Johnny Reb a peur de l'eau... leure:

[Pocus]

Envois ta sauvegarde, si tu te replies c'est forcément que tu es moins fort, ou que tu as pris de vilaines pertes (pas dans ce cas bien sur)

[Pocus]

Ben parce qu'a priori, on ne se met pas en défensif n'importe où. Plutôt sur un noeud stratégique, une voie de passage plus ou moins obligée (sinon ça veut dire qu'on évite l'ennemi = passif), un endroit d'où on peut gêner le ravitaillement de l'ennemi. Bref, on provoque l'ennemi pour qu'il combatte (= Pope à Manassas), et il faut bien du sang-froid pour résister à la tentation.
Je pense que les différences entre offensif et défensif devraient moins jouer sur la capacité à accrocher ou non une force, que sur l'initiative, la capacité de décrocher, d'encercler, des bonus de combats, etc.
Voilà.

Promizoulin !

ok, tout à fait, mais je te rétorque qu'un corps en offensif cherche activement l'ennemi dans la région, donc ceci compense cela...