Dépots

[Tarokaja]

Faut-il qu'un leader soit activé pour construire un dépot ? Quand les leaders sont inactifs, je ne peux pas construire de dépot de ravitaillement, mais lorsque je sépare les chariots de leur pile, je peux le faire. Pourtant l'activation d'un général n'est pas signalée dans l'infobulle parmi les conditions pour construire un dépot.

Promizoulin!

[Pocus]

oui il faut etre activé, depot ou fort. L'infobulle ne doit pas etre à jour mais c'est bien ca.

[Tarokaja]

oui il faut etre activé, depot ou fort. L'infobulle ne doit pas etre à jour mais c'est bien ca.

Hmm, l'inactivation des leaders génère quelques anomalies dans le jeu. Par exemple, des troupes qui ne passent pas en offensif pendant plusieurs tours avec un général pusillanime (McLellan ...), alors qu'elles partent la fleur au fusil sans aucun laeder. Et puis ces dépots qu'on ne peut construire que si le leader est détaché de la pile ... Parfois, la présence d'un général apparait comme un curieux handicap pour une troupe. Je ne vois pas trop pourquoi l'inactivation empêche de construire un dépot.

En revanche, ce serait intéressant si l'inactivation d'un général d'armée pouvait avoir une influence sur tous les généraux subordonnés de sa chaine de commandement, ou même simplement dans son aire de commandement, en conférant un malus à leur capacité d'initiative.

D'autre part, si l'activation des leaders revêt une si grande importance, il est bizarre que les troupes sans généraux puissent avoir leur pleine capacité de mouvement et de capacité offensive (je fais une exception pour les partisans et la cavalerie). Elles devraient avoir une capacité d'activation aléatoire, très faible (améliorée si la troupe se trouve dans le rayon d'action d'un QG d'armée ?). La question a déjà été soulevée dans un forum je crois.

Promizoulin !

[Domipoilux]

Une troupe sans général est certes toujours active, mais se voit automatiquement pénalisée au maximum : 35 % de pénalité. Cela joue sur la vitesse de déplacement, mais surtout sur la capacité au combat. Et c'est là qu'on se prend des raclées alors qu'on est 2 fois plus nombreux !
Il vaut mieux une trouoe mal commandée qu'une troupe pas commandée du tout !
Concernant les dépôts, il s'agit d'un risque à prendre : si la force est attaquée pendant ce tour là, elle sera fortement pénalisée au combat si le général a été détaché !

[Pocus]

ca fait depuis BOA 1.00 qu'on débat de cette règle d'activation, il y a toujours un soucis à la changer. Ce qui est sur est que l'on ne veut pas d'un jeu où seules les troupes avec généraux peuvent agir, ce qui du coup fait que l'on a mis en place la pénalité pour troupes non commandées, histoire de compenser l'intêret que ca a, à comparer d'une troupe avec général inactif.

[Tarokaja]

Une troupe sans général est certes toujours active, mais se voit automatiquement pénalisée au maximum : 35 % de pénalité. Cela joue sur la vitesse de déplacement, mais surtout sur la capacité au combat. Et c'est là qu'on se prend des raclées alors qu'on est 2 fois plus nombreux !
Il vaut mieux une trouoe mal commandée qu'une troupe pas commandée du tout !

Eh bien en fait, je trouve que dans les premières années, pour le joueur de l'union, étant donné la médiocrité du commandement, les malus qu'accumulent les généraux et leur fâcheuse tendance à rester inactifs, l'avantage de les placer à la tête de forces n'est pas toujours évident ... Un peu frustrant.
Je serai partisan que les forces d'infanterie sans commandement aient de plus lourdes pénalités de déplacement par exemple: de sorte que même avec un chef amorphe, impotent, et couard, il y ait encore un petit mérite à le placer à la tête de la troupe. Mais les partisans et la cavalerie ne seraient pas soumis à ces limitations.

Promizoulin.

[Loda]

Moi je suis contre la règle d'activation car elle rend tout mauvais général systématiquement passif.

Or un mauvais général n'est pas forcément un général couard, il lancera parfois l'assaut inconsidéremment


Je serais pour que le "jet d'activation" soit remplacé par un "jet de pénalité". Parce qu'empêcher un corps composé de 4 divisions de ne pas donner l'assaut sur une ville tenue par une garnison de 1000 hommes, ça frise l'hystérie pour le joueur leure:

[Clovis]

Moi je suis contre la règle d'activation car elle rend tout mauvais général systématiquement passif.

Or un mauvais général n'est pas forcément un général couard, il lancera parfois l'assaut inconsidéremment


Je serais pour que le "jet d'activation" soit remplacé par un "jet de pénalité". Parce qu'empêcher un corps composé de 4 divisions de ne pas donner l'assaut sur une ville tenue par une garnison de 1000 hommes, ça frise l'hystérie pour le joueur leure:

ç' a été pourtant deux fois le cas: McClelland à Yorktown en 1862 et Butler à Petersburg en 1864.

[Tarokaja]

Moi je suis contre la règle d'activation car elle rend tout mauvais général systématiquement passif.
Parce qu'empêcher un corps composé de 4 divisions de ne pas donner l'assaut sur une ville tenue par une garnison de 1000 hommes, ça frise l'hystérie pour le joueur leure:

La règle d'activation ne me déplait pas dans le fond. Je pense qu'elle rend assez bien les atermoiments d'un McLellan et consorts. Simplement, je la trouve parfois un peu "lourde" : il n'est pas rare que des généraux restent quatre ou cinq tours de suite inactifs. Dès lors, il m'arrive de laisser McLellan dans un coin perdu du Kentucky, pendant que les autres font la guerre à sa place. Peut-être devrait-on poser une limitation, avec une activation automatique au bout de trois tours inactifs (et possibilité de retomber dans leur apathie initiale au tour suivant ...).

Promizoulin !

[Loda]

ç' a été pourtant deux fois le cas: McClelland à Yorktown en 1862 et Butler à Petersburg en 1864.

Hé oui, mais ce sont 2 exemples bien précis, rien de général. Alors que dans le jeu leur non-activation, qui est systématique vu leurs notes, les rend passifs 99% du temps


OUI à ce qu'ils soient passifs de temps à autres, mais NON à ce qu'ils le soient tout le temps...

Il me semble que les assauts sanglants ont dû être bien plus nombreux que les phases de "on se regarde dans le blanc des yeux sans bouger pendant des mois" (?)

Enfin, c'est l'image que j'ai de cette guerre.

[Tarokaja]

Hé oui, mais ce sont 2 exemples bien précis, rien de général. Alors que dans le jeu leur non-activation, qui est systématique vu leurs notes, les rend passifs 99% du temps

OUI à ce qu'ils soient passifs de temps à autres, mais NON à ce qu'ils le soient tout le temps...

Lee comptait beaucoup sur l'apathie de McLellan apparemment. C'est ce qui a failli lui jouer un tour à Antietam.
Donc un McLellan souvent amorphe, oui. Tout le temps, non ! (3tours consécutifs maxi).

Promizoulin !

[Loda]

Lee comptait beaucoup sur l'apathie de McLellan apparemment. C'est ce qui a failli lui jouer un tour à Antietam.
Donc un McLellan souvent amorphe, oui. Tout le temps, non ! (3tours consécutifs maxi).

Promizoulin !

On est d'accord!