HQ d'armée

[Tarokaja]

J'ai fait une petite campagne de Shiloh, et j'ai remarqué la chose suivante :
j'avais les QG des armées de Grant et Buell dans la même région, avec leurs troupes respectives. J'ai voulu reformer un nouveau corps et le subordonner à Buell (armée de l'Ohio), mais ce n'était pas possible : il était automatiquement rattaché à Grant (armée du Tennessee). Etait-ce une question de préséance ? Ne pourrait-on réfléchir, dans le cas où un corps en formation est dans le rayon de commandement de plusieurs armées, à une manip qui permette de choisir l'armée de rattachement ?

Yoroshiku

[Pocus]

en cas d'équidistance c'est la préséance oui, c'est voulu.

[Tarokaja]

en cas d'équidistance c'est la préséance oui, c'est voulu.

Bon si c'est la règle, je m'y plie. Deux remarques supplémentaires : pour former des corps dans l'armée de Grant, il fallait extraire des généraux deux étoiles de leur division. On peut toujours reformer ces dernières sans leader actuellement, grâce au système des HQ divisionnaires. En cas de suppression de ceux-ci, ce ne sera plus possible s'il faut toujours un leader pour former une division ; à moins de pouvoir recevoir ou en recruter automatiquement des leaders dans un pool ?

L'AI (CSA) a été très molle pendant la campagne, me laissant marcher quasiment sans résistance jusqu'à Corinth et Memphis. Il semble que l'AI ait voulu se lancer dans un vaste mouvement pour me prendre à revers, une manoeuvre assez vaine.

Yoroshiku

[Cat Lord]

Ca aussi j'ai mis un moment a le comprendre ca, ca m'a posé un probleme dans le tutorial:

J'ai déplacé un corps de l'Armée de je sais plus qui pres de l'armée de Grant. Par erreur, j'ai dissous le Corps. Quand je l'ai reformé, impossible de le rattacher a son armée originale, l'était toujours attaché a celle de Grant.

Grant a un rayon d'influence tellement grand, que va falloir tenir tout autre armée éloignée de lui.

J'ai lu dans le tooltip que y avait un nombre maximum de Corps attachable a une armée, mais impossible de trouvé ou ce nombre est montré.

Cat

[Cat Lord]

Bon si c'est la règle, je m'y plie. Deux remarques supplémentaires : pour former des corps dans l'armée de Grant, il fallait extraire des généraux deux étoiles de leur division. On peut toujours reformer ces dernières sans leader actuellement, grâce au système des HQ divisionnaires. En cas de suppression de ceux-ci, ce ne sera plus possible s'il faut toujours un leader pour former une division ; à moins de pouvoir recevoir ou en recruter automatiquement des leaders dans un pool ?

Est-ce que la suppression des QG de Division risquent pas aussi de fortement favoriser les USA ?

Leur probleme au début du jeu, c'est pas tellement de pas avoir de Généraux (finalement, y en a pas mal qui arrivent au tour 2), mais surtout de pas avoir de QG de Division.

Pres de la shenandoa, y a un 3* qui se balade avec de gros malus parce qu'il a pas de QG accroché. Pour le transformer en Corps le plus vite possible, faut le rapprocher des Sudistes et d'Harper's Ferry. Sinon, il se trimballe avec plein de malus de commandement.

Si jamais les Divisions ne requierent plus qu'un Général pour etre formées, illico, la premiere chose que je fais ce sera d'en faire une vraie division, et il va devenir beaucoup plus utile.

Il me semble que la situation est un peu partout la meme sur la carte pour les US au début du jeu. Ca risque pas de les booster un peu trop, du coup ?

Cat

PS: Sans compter le fait que j'ai claqué plein de ressource pour créer des QG au début du jeu, j'aurais plus besoin de le faire si faut pas les acheter.

[Blutch]

UP

La remarque sur un éventuel avantage à l'union avec la disparition des HQ de division me semble toujours d'actualité.

D'autre part et toujours à propos des HQ d'armée cette fois ci.
Je joue l'union et j'ai quelque fois l'impression de profiter d'une faille du système. En effet, je construit des HQ à tour de bras, je crée des armées avec mes généraux ayant la meilleure préseance même les pires des mauvais, puis je les exile très très loin. Et paf je n'ai plus qu'à promouvoir mon chouchou sans perte d'aucune sorte.
Est ce voulu ? Ne devrait on pas limiter le nombre d'armée d'une façon ou d'une autre.

(Ne craignez rien je reprends le boulot Jeudi, ça va calmer mes posts)

[Nico]

Je joue l'union et j'ai quelque fois l'impression de profiter d'une faille du système. En effet, je construit des HQ à tour de bras, je crée des armées avec mes généraux ayant la meilleure préseance même les pires des mauvais, puis je les exile très très loin. Et paf je n'ai plus qu'à promouvoir mon chouchou sans perte d'aucune sorte.

Ca n'engage que moi, mais le gars qui fait ça est un gros crevard...

[Blutch]

Ben mon pseudo c'est Blutch

Je précise, ce n'est pas en PBEM.

[Nico]

Ben mon pseudo c'est Blutch

Je précise, ce n'est pas en PBEM.

Evidemment qu'en solo c'est pas grave, enfin contre l'IA chais pas si y'a vraiment besoin...

[Tarokaja]

UP

La remarque sur un éventuel avantage à l'union avec la disparition des HQ de division me semble toujours d'actualité.

Dans le forum moding (en anglais), un joueur propose un mode expérimental qui retarde la formation des divisions à la fin de 1861 pour les deux camps. Son argument est que les divisions US de Manassas n'avaient en fait de divisions que le nom, et que cela a pris un certain temps pour organiser efficacement ces unités. C'est une bonne idée et je suis assez d'accord avec ça.

Le fait que l'union ait eu beaucoup d'officiers disponibles, et ses capacités logistiques supérieures justifient un nombre plus important de divisions (du moins réellement opérationnelles). Toutefois, il ne faut pas oublier non plus que justement, certaines de ces unités étaient plutôt créées pour fournir un commandement à tel ou tel général bénéficiant de solides appuis politiques dans son état d'origine. Peut-être pourrait-on créer une forme de pénalité (en moral, coût politique, etc) pour les officiers pouvant commander une division, et dont le commandement divisionnaire n'est pas activé (avec quelques unités à commander "pour de vrai", pour éviter de les activer et de les laisser dans un coin).

Ca me fait penser : ce serait bien aussi d'avoir une boîte "retraite" ou "Limoges" pour retirer du jeu les leaders les plus incompétents (avec coût politique, en fonction de la préséance).

Yoroshiku

[Woody]

Ca me fait penser : ce serait bien aussi d'avoir une boîte "retraite" ou "Limoges" pour retirer du jeu les leaders les plus incompétents (avec coût politique, en fonction de la préséance).

Excellente remarque... mériterait d'être dans la wishlist

[jmlo]

Ca me fait penser : ce serait bien aussi d'avoir une boîte "retraite" ou "Limoges" pour retirer du jeu les leaders les plus incompétents (avec coût politique, en fonction de la préséance).

Yoroshiku

Tu peut remplacer un chef d'armée sans pb ,c'est déjà prévu (ça coute cher en PV et MN par contre leure: )

[Tarokaja]

Tu peut remplacer un chef d'armée sans pb ,c'est déjà prévu (ça coute cher en PV et MN par contre leure: )

Oui, je sais. Je pensais à une mise à la retraite d'office, pour qu'ils n'encombrent plus la carte (et permettre une promotion générale pour tous ceux qui suivent en préséance) : bref la grand-place de Limoges en 1914.

Yoroshiku

[jmlo]

Heu l'expression "limoger" vient des mutations des généraux incompétents à la région militaire de Limoge faites par Joffre en 1914 mais ils faisait toujours partie de l'armée. Pour ceux qui avait l'age de la retraite ils ont du s'y retrouver d'office !

(je pinaille, désolé :bonk

[Blutch]

Je crois que la même discussion se déroule en parallèle en english

http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=5333

[Domipoilux]

Je suis d'accord avec le fait que l'on peut contourner trop facilement le coût de nomination des généraux avec l'Union. Et vu combien ça m'a coûté de nommer durant le même tour Grant et Buel alors que Mc Clellan restait tout seul, la tentation serait trop forte si je devais recommencer... En plus ce système est bon dans la mesure où il reproduit bien les dilemne du Nord en termes de politique etc... Je sais pas trop comment revoir le système mais y'a qqch à faire.

[Blutch]

On peut faire payer en argent la création d'un état major par exemple.
Donner moins de HQ.

[Pocus]

Il n'y a que 3 QG de l'union début 62, et c'est historique. Cela veut dire en utiliser un pour reléguer MCClellan...

Sinon on a effectivement une règle à coder dans nos tiroirs pour cet abus, mais quand?