Dans le scénario juillet 1861, on indique les évènements suivants pour le 2e tour :
CSS Arkansas à Memphis
CSS Mississipi à Memphis
CSS Tennessee à Mobile
Or sur la carte apparaissent seulement le CSS Arkansas à Memphis et le CSS Tennessee à Mobile. D'autre part, ce même tour le CSS Virginia apparaît à Norfolk avec Buchanan, sans que cela ne soit signalé par un message.
Le CSS Mississipi apparaît au tour 3 à la Nlle Orléans, sans que cela, une fois encore, ne soit signalé.
Bien qu'aucun de ces navires ne soit opérationnel, ils n'apparaissent pas avec la bande orange qui distingue les unités en construction.
Cette dernière remarque vaut aussi pour les CSS Florida et CSS Alabama qui sont placés en Angleterre en août 1861. Je ne suis même pas sûr qu'ils soient bloqués par un verrou (à vérifier). En tout cas l'Alabama est censé avoir R. Semmes pour capitaine : que faire alors si celui-ci est encore en mer sur un autre vaisseau lors de son lancement ? Pour résoudre ce problème d'ubiquité, on pourrait faire en sorte que le leader Semmes soit transféré à bord du CSS Alabama pour le débloquer (condition caduque si Semmes a déjà été éliminé).
William C. Quantrill apparaît dans le Missouri (historique), mais les renseignements sur l'unité lui donne "Shenandoah valley" comme région d'origine. Pourquoi ?
Un point de traduction pour finir, déjà soulevé sur le forum : les généraux deux étoiles sont des major-généraux (pour les messages de promotions).
Yoroshiku
Au moins dans une version précédente les deux navires en Angleterre pouvaient effectivement bouger (donc pas bloqués). Etrangément ils sont bloqués dès qu'ils arrivent en territoire Confédéré. Quand le premier est débloqué Semmes et ce navire sont directement placés dans la zone de Blockade. Mais je crois que çà fonctionne effectivement comme prévu (je suis assez sur que ces vaisseaux n'étaient que sommairement armés en partant d'Angleterre et qu'ils ont du être réarmé en Amérique (Caraïbes probablement)).
Marc aka Caran...
Je continue :
la région Currituck (ville : Edenton) est d'après la frontière en Caroline du Nord, mais l'infobulle la signale comme appartenant à la Viriginie. Une raison particulière ? En tout cas, des renforts demandés pour la Virginie y sont placés.
Pour le filtre "états politiques" (bien pratique pour localiser des renforts), la Virginie et le Tennessee sont de la même couleur, ce qui empêche de distinguer correctement la frontière.
Yoroshiku
la région Currituck (ville : Edenton) est d'après la frontière en Caroline du Nord, mais l'infobulle la signale comme appartenant à la Viriginie. Une raison particulière ? En tout cas, des renforts demandés pour la Virginie y sont placés.
Pour le filtre "états politiques" (bien pratique pour localiser des renforts), la Virginie et le Tennessee sont de la même couleur, ce qui empêche de distinguer correctement la frontière.
Yoroshiku
-
CristoFire-Ice
- Brigadier General
- Posts: 448
- Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm
Tarokaja wrote:Je continue :
la région Currituck (ville : Edenton) est d'après la frontière en Caroline du Nord, mais l'infobulle la signale comme appartenant à la Viriginie. Une raison particulière ? En tout cas, des renforts demandés pour la Virginie y sont placés.
Pour le filtre "états politiques" (bien pratique pour localiser des renforts), la Virginie et le Tennessee sont de la même couleur, ce qui empêche de distinguer correctement la frontière.
Yoroshiku
Tout à fait d'accord sur ces 2 points!
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:
On poursuit :
quand les Français débarquent à Veracruz avec leur corps expéditionnaire, le QG est séparé du général et l'armée n'est pas formée. Je suppose donc qu'ils subissent un désavantage en cas d'attaque (improbable certes). Bon, l'armée de Napoléon III ne brillait pas par son sens de l'organisation, c'est d'accord : mais si c'est un corps expéditionnaire, il devrait dés le départ être formé en armée, non ?
J'ai l'air de chercher la petite bête, là ...
.
Yoroshiku
quand les Français débarquent à Veracruz avec leur corps expéditionnaire, le QG est séparé du général et l'armée n'est pas formée. Je suppose donc qu'ils subissent un désavantage en cas d'attaque (improbable certes). Bon, l'armée de Napoléon III ne brillait pas par son sens de l'organisation, c'est d'accord : mais si c'est un corps expéditionnaire, il devrait dés le départ être formé en armée, non ?
J'ai l'air de chercher la petite bête, là ...
.
Yoroshiku
PhilThib wrote:Effectivement...tu cherches...
Oui je charrie un peu ...
Mais... Quand on jette un coup d'oeil sur les unités britanniques (je suis curieux), on s'aperçoit qu'elles sont déjà constituées en armées (ex : BEF), avec en tête un personnage signalé comme "QG d'armée". Pourtant quand on promène le curseur dessus, il n'y a pas de QG signalé 
. Est-ce-à dire que les unités anglaises démarrent immédiatement constituées en armées ? Ou sont leurs QG d'amées ? En reçoivent-elles lors de l'activation ? Pourquoi cette différence avec les Français : anglomanie ?
A propos, pourrait-on prévoir une option "AACW total free style", avec armées étrangères dévérouillées, pour tester un peu ce que cela donne ? (parce que les puissances étrangères sont quand même dures à réveiller).
Ma petite moisson du jour : la région Allegany se trouve en Pennsylvanie (PA), mais avec le filtre des état politique, elle forme une inclusion de couleur bleue comme le Maryland (alors que le PA est orangé). Une raison particulière ? Ou simplement erreur de couleur ?
Yoroshiku
Oui, je suis un anglophile forcenné...
Les forces britanniques sont déjà structurées en vue d'une guerre contre les USA (les infos sont dispo sur le web), alors que le corps expéditionnaire français est destiné à une "petite" opération de police contre des mexicains ...donc à l'état-major de Napoléon III, on est pas dans une logique de guerre à grande échelle, loin de là...
Et l'armée française de l'époque, qui porte à bout de bras l'expédition du Mexique, aurait été bien incapable d'une opération d'envergure sur le territoire américain...il suffit déjà de voir ses performances 8 années plus tard ..
Donc je persiste et signe... et puis qui sait, un jour on vous fera un jeu détaillé sur l'expédition française au Mexique
...
Quant au scénario "free for all", on peut le faire assez facilement, en mettant le niveau d'intervention étrangère à 99 au début... si il y a une demande, on vous le fournira avec un prochain patch
Les forces britanniques sont déjà structurées en vue d'une guerre contre les USA (les infos sont dispo sur le web), alors que le corps expéditionnaire français est destiné à une "petite" opération de police contre des mexicains
...donc à l'état-major de Napoléon III, on est pas dans une logique de guerre à grande échelle, loin de là...
Et l'armée française de l'époque, qui porte à bout de bras l'expédition du Mexique, aurait été bien incapable d'une opération d'envergure sur le territoire américain...il suffit déjà de voir ses performances 8 années plus tard
..
Donc je persiste et signe... et puis qui sait, un jour on vous fera un jeu détaillé sur l'expédition française au Mexique
...
Quant au scénario "free for all", on peut le faire assez facilement, en mettant le niveau d'intervention étrangère à 99 au début... si il y a une demande, on vous le fournira avec un prochain patch
Me revoici après une petite absence 
(il faut bien travailler aussi ...)
Je reprends : dans le scénarion 1864, la force de Taylor qui est positionnée au tour 1 en Louisianne (Alexandria) a une drôle d'allure : elle est formée en division, mais lorsqu'on la fragmente, on s'aperçoit qu'elle contient 2 laeders (Taylor et Walker) et 2 QG de division (Walker et Mouton). Historiquement en fait, il y avait bien ces deux divisions, je pense donc que Taylor devrait commander une simple force (si je suis la logique du jeu). Malheureusement, il manque Mouton comme leader (et son remplaçant Polignac, qui pourrait être compris avec sa brigade). C'est dommage parce que la campagne de la Red River me semblait intéressante à jouer (avec un Français en plus !
)
Est-ce que la composition un peu bizarre de cette division a une signification particulière ?
Yoroshiku
(il faut bien travailler aussi ...)
Je reprends : dans le scénarion 1864, la force de Taylor qui est positionnée au tour 1 en Louisianne (Alexandria) a une drôle d'allure : elle est formée en division, mais lorsqu'on la fragmente, on s'aperçoit qu'elle contient 2 laeders (Taylor et Walker) et 2 QG de division (Walker et Mouton). Historiquement en fait, il y avait bien ces deux divisions, je pense donc que Taylor devrait commander une simple force (si je suis la logique du jeu). Malheureusement, il manque Mouton comme leader (et son remplaçant Polignac, qui pourrait être compris avec sa brigade). C'est dommage parce que la campagne de la Red River me semblait intéressante à jouer (avec un Français en plus !
)
Est-ce que la composition un peu bizarre de cette division a une signification particulière ?
Yoroshiku
Puisqu'on en est au set-up, quelques questions sur les irronclads :
Lorsqu'on joue la partie 1862, seul le CSS Viriginia est opérationel, les CSS Arkansas et Mississipi sont encore en construction à la Nouvelle Orléans et à Memphis (si je ne m'abuse). Pourtant, si l'on joue la partie juillet 1861, tous ces navires arrivent en même temps au tour 2 (ou 3 je ne sais plus très bien), comme événements scriptés, et ils sont opérationnels à l'hiver de cette même année. Bref, il y a une incohérence entre les scénarios 1861 et 1862. En fait, seul le CSS Viriginia je crois a navigué en 1861 : l'évènement scripté qui fait apparaître les autres ironclads (mis en chantier pendant l'hiver) est donc erroné. Mieux vaudrait laisser le joueur libre de construire ou non ces bateaux, et faire arriver seulement le CSS Viriginia par évènement scripté.
D'autre part, Buchanan apparaît en même temps que le CSS Viriginia avec le rang d'amiral, mais il n'a obtenu cette promotion qu'en août 1862 . Avant cela il avait commandé le CSS Viriginia. Il devrait donc apparaître avec un rang de 1 (ancre ?) comme Semmes, et bénéficier d'une promotion par la suite. A propos, quels sont les avantages de commandement des grades pour les officiers de marine ?
Les deux navires de guerre fournit en Angleterre (CSS Alabama et CSS Florida) ne furent opérationels qu'au début de 1862, mais dans le jeu, ils peuvent souvent naviguer à pleine capacité dès l'automne de 1861 : leur construction est donc trop rapide.
Enfin, last but not least, dans le scénario 1862, il est impossible de lancer la construction de nouveaux ironclads au tour 1 (absents parmi les renforts ).
Yoroshiku
Lorsqu'on joue la partie 1862, seul le CSS Viriginia est opérationel, les CSS Arkansas et Mississipi sont encore en construction à la Nouvelle Orléans et à Memphis (si je ne m'abuse). Pourtant, si l'on joue la partie juillet 1861, tous ces navires arrivent en même temps au tour 2 (ou 3 je ne sais plus très bien), comme événements scriptés, et ils sont opérationnels à l'hiver de cette même année. Bref, il y a une incohérence entre les scénarios 1861 et 1862. En fait, seul le CSS Viriginia je crois a navigué en 1861 : l'évènement scripté qui fait apparaître les autres ironclads (mis en chantier pendant l'hiver) est donc erroné. Mieux vaudrait laisser le joueur libre de construire ou non ces bateaux, et faire arriver seulement le CSS Viriginia par évènement scripté.
D'autre part, Buchanan apparaît en même temps que le CSS Viriginia avec le rang d'amiral, mais il n'a obtenu cette promotion qu'en août 1862 . Avant cela il avait commandé le CSS Viriginia. Il devrait donc apparaître avec un rang de 1 (ancre ?) comme Semmes, et bénéficier d'une promotion par la suite. A propos, quels sont les avantages de commandement des grades pour les officiers de marine ?
Les deux navires de guerre fournit en Angleterre (CSS Alabama et CSS Florida) ne furent opérationels qu'au début de 1862, mais dans le jeu, ils peuvent souvent naviguer à pleine capacité dès l'automne de 1861 : leur construction est donc trop rapide.
Enfin, last but not least, dans le scénario 1862, il est impossible de lancer la construction de nouveaux ironclads au tour 1 (absents parmi les renforts ).
Yoroshiku
Après m’être rodé en CSA (moins d’unités), je me suis engagé pour la première fois du côté de l’Union, scénario juillet 61. J’ai quelques observations sur le premier tour : les évènements scriptés arrivent tous ensemble une fois fini le tour un (cela vaut aussi pour les sudistes), alors qu’ils signalent des évènements qui pour la plupart, ont eu lieu avant juillet. Il faudrait donc qu’ils soient signalés dès le début du jeu, comme le message signalant l’inactivité des Britanniques à Boston dans le tour 1 de BoA.
L’évènement consacré à la nomination de McClellan à la tête de l’armée du Potomac, courant juillet, fait bizarre, comme tous ceux qui font une référence trop précise à une bataille perdue ou gagnée (à éviter) : que se passe-t-il si McDowell n’a pas encore été battu, ou même s’il est victorieux ? S’il s’agit de simuler la montée de l’influence politique de McClellan, alors je propose un évènement « Le nouveau Napoléon », dont je vous soumet (humblement) la rédaction suivante :
« Les quelques succès remportés par George McClellan à la tête du département de l’Ohio ont fait de lui un héros de l’Union. Grâce au soutien de la presse, et à de puissants appuis politiques, celui que le New York Herald appelle « le Napoléon de cette guerre » ambitionne à présent de conduire une armée victorieuse à Richmond ».
Le but de l’évènement serait de le ramener le plus rapidement possible à Washington pour former l’Armée du Potomac, sous peine de pénalités politiques, ou au moins de lui confier le commandement d'une armée (pas nécessairement dans l'est, mais avec des pénalités politiques quand même).
Pour le scénario de 1864, la composition des unités en Louisiane et alentours est effectivement erronée. Je donne en document attaché un ordre de bataille complet pour la campagne de la Red River(http://www.mansfieldbattlefield.org/aboutthebattle.asp), qui pourra aussi servir pour élaborer un scénario à part si vous trouvez le temps. A propos, je pense que dans l'Arkansas, il faudrait rajouter la ville de Camden, qui fut l'un des objectifs importants de la campagne de la Red River (partie nord). Apparemment, c'était un centre plus important que Malvern.
Dans la disposition actuelle, l’armée de Kirby Smith est effectivement constituée, mais quant on fait shift sur Kirby n’apparaît aucune zone de commandement. Il doit donc y avoir une erreur, mais cette zone en l’occurrence ne peut être que réduite : Taylor a commencé la campagne sans ordres de son général en chef. C’est pourquoi, au tour 1, je suis d’avis qu’aucun corps ne soit encore constitué ; mais Taylor ne devrait pas être formé en division (avec 2 HQ ???), mais en un « district of Western Louisiana », avec deux divisions (ce qui implique qu’un leader Alfred Mouton soit créé). Les divisions de cavalerie en revanche doivent pouvoir être de simples forces.
De même, les corps d'armée de l'Union était détachés d'autres armées (Sherman). Il devraient donc être considérés comme de simples forces lors de leur stationnement initial en Louisiane.
Yoroshiku
L’évènement consacré à la nomination de McClellan à la tête de l’armée du Potomac, courant juillet, fait bizarre, comme tous ceux qui font une référence trop précise à une bataille perdue ou gagnée (à éviter) : que se passe-t-il si McDowell n’a pas encore été battu, ou même s’il est victorieux ? S’il s’agit de simuler la montée de l’influence politique de McClellan, alors je propose un évènement « Le nouveau Napoléon », dont je vous soumet (humblement) la rédaction suivante :
« Les quelques succès remportés par George McClellan à la tête du département de l’Ohio ont fait de lui un héros de l’Union. Grâce au soutien de la presse, et à de puissants appuis politiques, celui que le New York Herald appelle « le Napoléon de cette guerre » ambitionne à présent de conduire une armée victorieuse à Richmond ».
Le but de l’évènement serait de le ramener le plus rapidement possible à Washington pour former l’Armée du Potomac, sous peine de pénalités politiques, ou au moins de lui confier le commandement d'une armée (pas nécessairement dans l'est, mais avec des pénalités politiques quand même).
PhilThib wrote:Je jetterai un oeil la semaine prochaine à ce setup pour voir s'il y a lieu de chercher la ptite bête ici...
Pour le scénario de 1864, la composition des unités en Louisiane et alentours est effectivement erronée. Je donne en document attaché un ordre de bataille complet pour la campagne de la Red River(http://www.mansfieldbattlefield.org/aboutthebattle.asp), qui pourra aussi servir pour élaborer un scénario à part si vous trouvez le temps. A propos, je pense que dans l'Arkansas, il faudrait rajouter la ville de Camden, qui fut l'un des objectifs importants de la campagne de la Red River (partie nord). Apparemment, c'était un centre plus important que Malvern.
Dans la disposition actuelle, l’armée de Kirby Smith est effectivement constituée, mais quant on fait shift sur Kirby n’apparaît aucune zone de commandement. Il doit donc y avoir une erreur, mais cette zone en l’occurrence ne peut être que réduite : Taylor a commencé la campagne sans ordres de son général en chef. C’est pourquoi, au tour 1, je suis d’avis qu’aucun corps ne soit encore constitué ; mais Taylor ne devrait pas être formé en division (avec 2 HQ ???), mais en un « district of Western Louisiana », avec deux divisions (ce qui implique qu’un leader Alfred Mouton soit créé). Les divisions de cavalerie en revanche doivent pouvoir être de simples forces.
De même, les corps d'armée de l'Union était détachés d'autres armées (Sherman). Il devraient donc être considérés comme de simples forces lors de leur stationnement initial en Louisiane.
Yoroshiku
- Attachments
-
[The extension doc has been deactivated and can no longer be displayed.]
Return to “Quartier Général AACW”
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 8 guests