Je joue à ce jeu depuis environ trois semaines et très sincèrement, on ne peut que féliciter les concepteurs et développeurs pour une réalisation de cette qualité.
Ceci pour l'historicité, la jouabilité/ergonomie presque sans défauts, la stabilité du jeu lui même, l'IA qui est loin d'être ridicule, et j'en oublie.
Il faut aussi saluer l'excellent support et la qualité d'écoute de l'équipe AGEOD.
Vieux
joueur de wargame depuis la fin des années 70 
apy:, j'ai dû pousser tous les pions disponibles sur de nombreux thèmes, y compris bien sûr le Napoléonien, carton ou électronique.
Et j'assiste, assez surpris, à la critique de NCP, que pour ma part je trouve souvent injuste. Il n'y a jamais eu de jeu de stratégie électronique napoléonien de cette qualité. Dire le contraire serait mentir un point c'est tout.
Cela dit, tout est perfectible
.
Je pense qu'actuellement, la victoire est trop facile côté français.
Et là, à mon sens, la correction est très facile : il suffit de relever les niveaux de victoire.
Je prends l'exemple d'une partie IENA que je viens de jouer contre l'IA (dernière version du jeu).
Le français gagne avec 508 points, le camp adverse 104.
64 000 pertes côté français, 106 000 côté coalisé.
Bon OK, avantage au Français.
Mais là où c'est anormal, et anti historique d'ailleurs, c'est que j'ai décidé de ne pas dépasser l'Elbe. Donc après avoir livré deux batailles sévères, mes troupes se sont retranchées dans les villes et j'ai attendu.
Résultat : capture de seulement Magdebourg et Leipzig les six autres villes (dont Berlin, restant la propriété de mon adversaire).
Et Napoléon gagne dans un rapport de 5 contre 1 !
Historiquement, ce devrait être une défaite majeure. leure:
Pour gagner ici, le joueur français devrait au moins atteindre 80 à 90 % du résultat historique : c'est à dire au moins la capture de toutes les villes effectivement prises par l'Empereur.
Et pareil pour les autres scénars dont Austerlitz qui permet aussi une victoire de ce type.
Que les Français aient été très forts, on le sait. Mais en relevant le challenge pour ce camp, on remet les pendules à l'heure, et pas mal de râleurs auront une autre raison de râler
.
En tout cas, chapeau à tous ceux qui ont contribué à la réalisation de cette merveille, je n'ai pas peur de le dire.
Ceci pour l'historicité, la jouabilité/ergonomie presque sans défauts, la stabilité du jeu lui même, l'IA qui est loin d'être ridicule, et j'en oublie.
Il faut aussi saluer l'excellent support et la qualité d'écoute de l'équipe AGEOD.
Vieux
joueur de wargame depuis la fin des années 70 apy:, j'ai dû pousser tous les pions disponibles sur de nombreux thèmes, y compris bien sûr le Napoléonien, carton ou électronique.
Et j'assiste, assez surpris, à la critique de NCP, que pour ma part je trouve souvent injuste. Il n'y a jamais eu de jeu de stratégie électronique napoléonien de cette qualité. Dire le contraire serait mentir un point c'est tout.
Cela dit, tout est perfectible
.
Je pense qu'actuellement, la victoire est trop facile côté français.
Et là, à mon sens, la correction est très facile : il suffit de relever les niveaux de victoire.
Je prends l'exemple d'une partie IENA que je viens de jouer contre l'IA (dernière version du jeu).
Le français gagne avec 508 points, le camp adverse 104.
64 000 pertes côté français, 106 000 côté coalisé.
Bon OK, avantage au Français.
Mais là où c'est anormal, et anti historique d'ailleurs, c'est que j'ai décidé de ne pas dépasser l'Elbe. Donc après avoir livré deux batailles sévères, mes troupes se sont retranchées dans les villes et j'ai attendu.
Résultat : capture de seulement Magdebourg et Leipzig les six autres villes (dont Berlin, restant la propriété de mon adversaire).
Et Napoléon gagne dans un rapport de 5 contre 1 !
Historiquement, ce devrait être une défaite majeure.
leure:
Pour gagner ici, le joueur français devrait au moins atteindre 80 à 90 % du résultat historique : c'est à dire au moins la capture de toutes les villes effectivement prises par l'Empereur.
Et pareil pour les autres scénars dont Austerlitz qui permet aussi une victoire de ce type.
Que les Français aient été très forts, on le sait. Mais en relevant le challenge pour ce camp, on remet les pendules à l'heure, et pas mal de râleurs auront une autre raison de râler
.
En tout cas, chapeau à tous ceux qui ont contribué à la réalisation de cette merveille, je n'ai pas peur de le dire.
-
CristoFire-Ice
- Brigadier General
- Posts: 448
- Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm
PhilThib wrote:Merci beaucoup...et effectivement la suggestion est très intéressante...on l'a d'ailleurs appliquée dans le scénario 1812 qui est sur le patch actuel (1200 points de bonus au Russe, Napo doit se bouger!!)... on va le faire, mais il faudra longuement doser...
Je ne sais pas s'il faut vraiment longuement doser, en tout cas pour Iena et Austerlitz.
A vrai dire, je ne connais pas le mode de calcul des victoires de NCP, donc ici je m'avance un peu.
Reste que le principe utilisé dans le dernier patch pour la campagne de Russie me paraît excellent et à propager.
Donner 400 points d'avance aux coalisés pour la bataille d'Iena doit être un bon début à tester pour confirmer.
@+
-
souricier-gris
- Conscript
- Posts: 10
- Joined: Mon Jun 11, 2007 11:11 am
moi je rejoins bcp de monde ...
ncp n'est pas aacw
je ne prend pas la moitier du plaisir que j'ai pris a aacw pour moi le jeu est
fini oui mais il manque une grande campagne donc pas vraiment fini quoi
pourtant le prix est le meme
, bah aller y'en a qui vont se facher a me lire .
mais c'est ce que je pense , oui c'est bien fait , c'est beau etc etc ok
mais on fait 90% de chose en moins de ce qu'on faisais a son predecesseur .
moi je suis decu , cela n'engage que moi , mais plutot que de ruminer ma
deception dans mon coin , j'ai pris sur moi de dire ce que je pensais ..
ncp n'est pas aacw
je ne prend pas la moitier du plaisir que j'ai pris a aacw pour moi le jeu est
fini oui mais il manque une grande campagne donc pas vraiment fini quoi
pourtant le prix est le meme
, bah aller y'en a qui vont se facher a me lire .
mais c'est ce que je pense , oui c'est bien fait , c'est beau etc etc ok
mais on fait 90% de chose en moins de ce qu'on faisais a son predecesseur .
moi je suis decu , cela n'engage que moi
, mais plutot que de ruminer ma
deception dans mon coin , j'ai pris sur moi de dire ce que je pensais ..
AACW vs NCP
Bon Ageod, arrêtez de faire de si bons jeux parce qu'il n'y plus moyen de faire passer les joueurs d'un jeu vers un nouveauté !
Je pense déjà au prochain jeu que vous allez sortir.....et tous ceux qui diront " c'est pourri !!! NCP est 1000 fois mieux !!"
Allez courage et essayez d'être un peu moins bons !
Stephane
Je pense déjà au prochain jeu que vous allez sortir.....et tous ceux qui diront " c'est pourri !!! NCP est 1000 fois mieux !!"
Allez courage et essayez d'être un peu moins bons !
Stephane
[color="Red"][font="Arial Narrow"]"Ce n'est pas possible ; cela n'est pas français"[/font][/color]
Non mais disons qu'il y a un malentendu. AACW est un jeu stratégique, avec des décisions politiques et économiques à prendre, alors que NCP est purement tactique. Mais AGEOD avait déjà annoncé la couleur au cours du développement du jeu, tout le monde était prévenu. C'est vrai que moi de ce côté là NCP ne me tente pas (je ne touche plus à BOA depuis que j'ai AACW par exemple) , par contre j'attends de pied ferme Vainglory.
Clayroger wrote:Historiquement, ce devrait être une défaite majeure.
Pour gagner ici, le joueur français devrait au moins atteindre 80 à 90 % du résultat historique : c'est à dire au moins la capture de toutes les villes effectivement prises par l'Empereur.
Et pareil pour les autres scénars dont Austerlitz qui permet aussi une victoire de ce type.
Que les Français aient été très forts, on le sait. Mais en relevant le challenge pour ce camp, on remet les pendules à l'heure, et pas mal de râleurs auront une autre raison de râler
En tout cas, chapeau à tous ceux qui ont contribué à la réalisation de cette merveille, je n'ai pas peur de le dire.
Ben j'ai envie de dire que ça dépend des points de vue, capturer des villes c'est bien joli, mais quand tu as anéanti l'armée ennemie, ça va de soi que tu as gagné.
Je veux dire ok prendre milan, berlin ou vienne pour le symbole je comprends, mais le reste finalement à part pour assurer le ravitaillement on s'en tape un peu.
Après tout dans le cas que tu nous cites tu as infligé de grosse pertes à l'IA et tu as capturé des villes, je ne te vois pas vraiment comme le perdant dans l'affaire...
Forezjohn wrote:Ben j'ai envie de dire que ça dépend des points de vue, capturer des villes c'est bien joli, mais quand tu as anéanti l'armée ennemie, ça va de soi que tu as gagné.
Je veux dire ok prendre milan, berlin ou vienne pour le symbole je comprends, mais le reste finalement à part pour assurer le ravitaillement on s'en tape un peu.
Après tout dans le cas que tu nous cites tu as infligé de grosse pertes à l'IA et tu as capturé des villes, je ne te vois pas vraiment comme le perdant dans l'affaire...
Sauf que ce n'est pas le cas. Seule une partie de l'armée coalisée a été éliminée, et les Russes (70 000 hommes) n'ont subi aucune perte.
Mais alors que le rapport de perte est de 40 %, le rapport de points est de 500%.
Je veux bien que les villes aient peu d'importance. Mais dans ce cas pourquoi les positionner en objectifs du jeu ?
Je pense qu'un scénario comme Iena doit forcer le joueur français à occuper l'espace géographique ET détruire LES armées adverses. Il est suffisamment puissant pour y arriver.
Le scénario, tel qu'il est calibré aujourd'hui n'a que peu d'intérêt, la partie étant pliée dès le troisième tour (sur 20).
@+
Clayroger wrote:Sauf que ce n'est pas le cas. Seule une partie de l'armée coalisée a été éliminée, et les Russes (70 000 hommes) n'ont subi aucune perte.
Mais alors que le rapport de perte est de 40 %, le rapport de points est de 500%.
Je veux bien que les villes aient peu d'importance. Mais dans ce cas pourquoi les positionner en objectifs du jeu ?
Je pense qu'un scénario comme Iena doit forcer le joueur français à occuper l'espace géographique ET détruire LES armées adverses. Il est suffisamment puissant pour y arriver.
Le scénario, tel qu'il est calibré aujourd'hui n'a que peu d'intérêt, la partie étant pliée dès le troisième tour (sur 20).
@+
pour moi la contradiction dans ce que tu dis viens du fait que tu mélanges 2 choses:
-l'historicité
-les mécanismes de jeu.
Donc que tu dises qu'il y a un problème dans les mécanismes de comptage des points et que le challenge du français n'est pas assez relevé en terme de jeu, ok.
que tu dises ce n'est pas historique, me parait plus douteux, parce que le français dispose d'une armée bien plus puissante et que les 70 000 russes ,restant si j'ai bien compris tes propos, ne pèsent pas bien lourd, pour négocier une paix par la suite.
Non je ne confonds pas.
Je dis simplement que jouer trois tours sur vingt, en m'arrêtant à l'Elbe et gagner dans un rapport de points de cinq pour un n'est ni historique ni amusant.
Je pense qu'en remontant les niveaux de victoire, on forcerait le joueur français à occuper l'espace géographique, comme dans la réalité. Et de ce fait on redonne de l'intérêt à cette bataille.
Tel qu'il est bâti en cemoment, le scénario ne peut pas être perdu par le joueur français.
@+
Je dis simplement que jouer trois tours sur vingt, en m'arrêtant à l'Elbe et gagner dans un rapport de points de cinq pour un n'est ni historique ni amusant.
Je pense qu'en remontant les niveaux de victoire, on forcerait le joueur français à occuper l'espace géographique, comme dans la réalité. Et de ce fait on redonne de l'intérêt à cette bataille.
Tel qu'il est bâti en cemoment, le scénario ne peut pas être perdu par le joueur français.
@+
Le fait est que je trouve, personnellement, que le challenge réside dans la réalisation de la progression géographique historique...
En ce moment, je tourne sur les scénarios Austerlitz et Iena (j'aime bien me spécialiser dans certains scénarios, bien les connaitre avant de passer aux autres), et franchement, si il est en effet facile d'acquérir la victoire aux points, qu'est ce qu'il est difficile de progresser en territoire ennemi !
Là je suis sur Austerlitz, à cinq tours de la fin, bloqué dans le blizzard (saleté d'hiver), globalement victorieux dans le Nord, Massena drôlement malemené dans le Sud (je n'aurais jamais Mantoue, je crois...). Je ne suis vraiment pas sûr d'atteindre Vienne, pourtant les défenses en sont faibles, dorénavant...
Alors les villes qui sont au-delà, n'en parlont pas !
Certes, je n'ai pas forcément été très bon sur cette partie...
Mais il n'empêche que je vais certainement sortir vainqueur aux points...
Je trouve l'idée de Clayroger vraiment intéressante... Donner plus d'importance à la "géographie".
PS : Au sujet du débat AACW-NCP. Je n'ai jamais joué à AACW (je découvre Ageod avec NCP). Mais je comprends bien, je crois, ce qui manque aux joueurs AACW dans NCP. Mais tout de même, d'ici à dire que NCP est inachevé, baclé, inintéressant, tout de même... Il est différent, oui ! Plus proche de BoA... Ca en fait un mauvais jeu ? Si NCP est un mauvais jeu, alors, c'est qu'on ne doit pas avoir la même échelle d'évaluation
En ce moment, je tourne sur les scénarios Austerlitz et Iena (j'aime bien me spécialiser dans certains scénarios, bien les connaitre avant de passer aux autres), et franchement, si il est en effet facile d'acquérir la victoire aux points, qu'est ce qu'il est difficile de progresser en territoire ennemi !
Là je suis sur Austerlitz, à cinq tours de la fin, bloqué dans le blizzard (saleté d'hiver), globalement victorieux dans le Nord, Massena drôlement malemené dans le Sud (je n'aurais jamais Mantoue, je crois...). Je ne suis vraiment pas sûr d'atteindre Vienne, pourtant les défenses en sont faibles, dorénavant...
Alors les villes qui sont au-delà, n'en parlont pas !
Certes, je n'ai pas forcément été très bon sur cette partie...
Mais il n'empêche que je vais certainement sortir vainqueur aux points...
Je trouve l'idée de Clayroger vraiment intéressante... Donner plus d'importance à la "géographie".
PS : Au sujet du débat AACW-NCP. Je n'ai jamais joué à AACW (je découvre Ageod avec NCP). Mais je comprends bien, je crois, ce qui manque aux joueurs AACW dans NCP. Mais tout de même, d'ici à dire que NCP est inachevé, baclé, inintéressant, tout de même... Il est différent, oui ! Plus proche de BoA... Ca en fait un mauvais jeu ? Si NCP est un mauvais jeu, alors, c'est qu'on ne doit pas avoir la même échelle d'évaluation
Quelque part, il est logique que la prise de ville n'équivaut pas à la destruction de l'armée ennemie, comme cela a été dit par forezjohn.
Dans une de mes parties de 1805, je n'ai pas réussi à prendre Vienne mais j'ai été vainqueur car j'avais du anéantir environ 60-70 000 Autrichiens entre Ulm et leur capitale (la campagne avait bien commencée, mais j'ai trop voulu faire le rouleau compresseur dans un second temps et ça n'a pas donné grand chose).
Par contre dans une partie de 1815 (où je jouais les Alliés), j'ai réussi à prendre Lilles, Rouen et PAris mais j'ai perdu car l'armée française était encore en état de se battre (ça m'a quand même étonné que la perte de Paris n'entraine pas une plus grande pénalité en terme de points).
De toute manière, subir une grande défaite sur le champ de bataille équivaut, dans les faits, à une défaite certaine à moyen terme même si il nous reste encore beaucoup de ville.
ps: pour finir, je ne savais pas que vous prépariez déjà un nouveau jeux sur le 19e siècle. Bon courage!
Dans une de mes parties de 1805, je n'ai pas réussi à prendre Vienne mais j'ai été vainqueur car j'avais du anéantir environ 60-70 000 Autrichiens entre Ulm et leur capitale (la campagne avait bien commencée, mais j'ai trop voulu faire le rouleau compresseur dans un second temps et ça n'a pas donné grand chose).
Par contre dans une partie de 1815 (où je jouais les Alliés), j'ai réussi à prendre Lilles, Rouen et PAris mais j'ai perdu car l'armée française était encore en état de se battre (ça m'a quand même étonné que la perte de Paris n'entraine pas une plus grande pénalité en terme de points).
De toute manière, subir une grande défaite sur le champ de bataille équivaut, dans les faits, à une défaite certaine à moyen terme même si il nous reste encore beaucoup de ville.
ps: pour finir, je ne savais pas que vous prépariez déjà un nouveau jeux sur le 19e siècle. Bon courage!
Clayroger wrote:Le français gagne avec 508 points, le camp adverse 104.
64 000 pertes côté français, 106 000 côté coalisé.
Bon OK, avantage au Français.
Mais là où c'est anormal, et anti historique d'ailleurs, c'est que j'ai décidé de ne pas dépasser l'Elbe. Donc après avoir livré deux batailles sévères, mes troupes se sont retranchées dans les villes et j'ai attendu.
Résultat : capture de seulement Magdebourg et Leipzig les six autres villes (dont Berlin, restant la propriété de mon adversaire).
Et Napoléon gagne dans un rapport de 5 contre 1 !
.
Il faut penser pourtant que le premier niveau de victoire est celui du score du Moral National, c'est le + important avant celui du score en PV. Mais comme la victoire au score de moral est + difficile à atteindre, on (les joueurs) se focalise davantage sur le gain de PV mais on ne devrait pas s'en contenter finalement.
Ceci dit, il est certainement judicieux d'ajuster les PV, mais je pense davantage aux scénarios ou le Français est aux abois ( 1812 , 1814 par exemple). Pas spécialement celui de Iéna si on joue la démoralisation. Ou bien donner une plus grande valeur de PV aux villes objectifs de l'arrière comme Berlin ?
La mort est un mur, mourir est une brèche.
Adlertag wrote:Il faut penser pourtant que le premier niveau de victoire est celui du score du Moral National, c'est le + important avant celui du score en PV. Mais comme la victoire au score de moral est + difficile à atteindre, on (les joueurs) se focalise davantage sur le gain de PV mais on ne devrait pas s'en contenter finalement.
Ceci dit, il est certainement judicieux d'ajuster les PV, mais je pense davantage aux scénarios ou le Français est aux abois ( 1812 , 1814 par exemple). Pas spécialement celui de Iéna si on joue la démoralisation. Ou bien donner une plus grande valeur de PV aux villes objectifs de l'arrière comme Berlin ?
La victoire "morale" fait partie de ces obscurités trop peu développées dans le manuel. Pour ma part, en bientôt un mois de jeu intensif, je n'y ai jamais porté aucune attention.
Y a-t-il une description de ces effets et de la mécanique de victoire dans NCP quelque part ?
De mon point de vue, il est dommage que des scénarii comme les campagnes de 1805 ou 1806 soient à sens unique. Un ré ajustage, même minime des conditions de victoire permettrait de redonner un attrait au camp coalisé.
De ce point de vue, les modifications sur le scénario de 1812 exposées par PhilTib me paraissent aller dans le bon sens.
@+
Le moral national n'est pas à négliger , mais c'est vrai que pour gagner au moral , il faut prendre la capitale, ça aide grandement...et c'est pas facile.
C'est pour cela que dans le scénario de Iena, le vrai défi pour le Français est bien la réussite de cette condition de victoire.
Sinon, il ne faut pas négliger non plus l'impact du moral national sur la cohesion des unités ou les renforts, voici ce que dit le manuel ( ce que tu as sans doute lu déjà ):
"En plus des conditions de victoires automatiques, le Moral National a aussi des impacts sur :
· La cohésion des unités (c’est à dire à quelle vitesse elles se déplacent et leurs performances au combat)
· La production économique
· Le nombre de recrues disponibles
Cet impact est positif pour un moral supérieur à 100 et négatif dans le cas contraire : tous les 2 points de MN au dessus (respectivement
en dessous) de 100 amènent 1% en plus (respectivement en moins) à la cohésion maximale des unités, aux ressources produites et au
nombre de recrues possible.
Exemple : Un MN de 80 implique une baisse de 10% de la cohésion maximale des unités et provoque 10% de revenus ou de conscrits
en moins par rapport à un MN de 100."
Le seul truc qui me dérange, c'est son effet sur la "production économique" et dans NCP, j'en vois pas trop les conséquences...
C'est pour cela que dans le scénario de Iena, le vrai défi pour le Français est bien la réussite de cette condition de victoire.
Sinon, il ne faut pas négliger non plus l'impact du moral national sur la cohesion des unités ou les renforts, voici ce que dit le manuel ( ce que tu as sans doute lu déjà ):
"En plus des conditions de victoires automatiques, le Moral National a aussi des impacts sur :
· La cohésion des unités (c’est à dire à quelle vitesse elles se déplacent et leurs performances au combat)
· La production économique
· Le nombre de recrues disponibles
Cet impact est positif pour un moral supérieur à 100 et négatif dans le cas contraire : tous les 2 points de MN au dessus (respectivement
en dessous) de 100 amènent 1% en plus (respectivement en moins) à la cohésion maximale des unités, aux ressources produites et au
nombre de recrues possible.
Exemple : Un MN de 80 implique une baisse de 10% de la cohésion maximale des unités et provoque 10% de revenus ou de conscrits
en moins par rapport à un MN de 100."
Le seul truc qui me dérange, c'est son effet sur la "production économique" et dans NCP, j'en vois pas trop les conséquences...
La mort est un mur, mourir est une brèche.
La victoire par PV est à considérer comme victoire mineure. Pour remporter une victoire majeure, il faut écrouler le moral adverse, donc lui infliger de grandes pertes en batailles et lui prendre sa capitale.
Pour les équilibrages de VP initiaux, effectivement on a mis un pool à 1200 pour les Russes sur 1812, pour forcer le joueur Français à bouger... pour les autres scénarios, l'équilibre n'est pas encore analysé finement, mais vous pouvez proposer ce qui selon vous serait les bons seuils initiaux de VP, pour chaque camp.
Pour les équilibrages de VP initiaux, effectivement on a mis un pool à 1200 pour les Russes sur 1812, pour forcer le joueur Français à bouger... pour les autres scénarios, l'équilibre n'est pas encore analysé finement, mais vous pouvez proposer ce qui selon vous serait les bons seuils initiaux de VP, pour chaque camp.
Hofstadter's Law: "It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's law."
J'ai quand même l'impression que la victoire grâce au moral nationale est très difficile à obtenir, meme en prenant la capitale ennemie.
J'ai occupé toute la grande-Bretagne dans le scénario boulogne => victoire mineure.
J'ai pulvérise l'autriche dans le scénario danube:380 000 pertes pour lui 180 000 pour moi autant dire qu'il n'avait plus d'armée, et j'ai pris toutes les villes-objectifs et d'autres encore idem victoire aux points.
Il y a peut-être aussi un petit étalonnage à faire de ce coté là...
Edit sinon une petite fonction pour mettre une brigade en garnison vite fait ça serait utile sur des scénarios type espagne
J'ai occupé toute la grande-Bretagne dans le scénario boulogne => victoire mineure.
J'ai pulvérise l'autriche dans le scénario danube:380 000 pertes pour lui 180 000 pour moi autant dire qu'il n'avait plus d'armée, et j'ai pris toutes les villes-objectifs et d'autres encore idem victoire aux points.
Il y a peut-être aussi un petit étalonnage à faire de ce coté là...
Edit sinon une petite fonction pour mettre une brigade en garnison vite fait ça serait utile sur des scénarios type espagne
Forezjohn wrote:J'ai quand même l'impression que la victoire grâce au moral nationale est très difficile à obtenir, meme en prenant la capitale ennemie.
Finalement, c'est peut etre aussi , voire davantage que les PV, les niveaux de MN et leurs bonus/malus qu'il faudrait ajuster pour redonner + de sens à ce critère de victoire majeure.
Il semble délaissé car peut etre trop difficile à atteindre alors meme qu'il a + d'influence sur certains paramètres jeu que les PV.
La mort est un mur, mourir est une brèche.
Certes, il y a peut-être un peu d'équilibrage qui manque...
Mais personnellement, je pense que c'est juste un problème de communication.
Juste une remarque, toute bête, certes :
Le rapport de fin de partie est à mon avis trop "laconique" : "Moral ennemi brisé (soit dit en passant, j'ai d'ailleurs tout le temps cette mention, même si le moral ennemi ne passe pas en dessous du seuil de défaite ), victoire glorieuse, tant de points contre tant de points".
Il y a de nombreuses critiques concernant le manque de challenge des scénarios type Iena-Austerlitz. Mais si on prend en compte le moral national, et si l'on tente de dépasser le seuil de victoire (ou celui de défaite de l'ennemi), et bien c'est drôlement difficile (d'ailleurs, apparemment, on se prend à dire maintenant que c'est trop difficile , faudrait savoir 
)
Bien accro au jeu, je n'ai pourtant également tenu que très peu compte pendant longtemps du moral national. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'à part une mention discrète dans le grand livre, il n'en est fait mention nulle part, et le rapport de fin de partie, donc, n'en parle absolument pas !
Pourquoi ne pas redéfinir aussi, en plus d'un éventuel affinage de l'équilibrage, la présentation des résultats ? En privilégiant les valeurs de moral national comme le véritable indicateur de l'aspect politique de la victoire, sur le long terme, sur la suite de l'Histoire ?
Si le moral national est une chose importante dans l'esprit du créateur du moteur et/ou du scénario, il faut à mon avis que ce soit plus visible dans l'analyse finale de la partie...
Mais bon, c'est juste mon avis personnel
Mais personnellement, je pense que c'est juste un problème de communication.
Juste une remarque, toute bête, certes :
Le rapport de fin de partie est à mon avis trop "laconique" : "Moral ennemi brisé (soit dit en passant, j'ai d'ailleurs tout le temps cette mention, même si le moral ennemi ne passe pas en dessous du seuil de défaite
), victoire glorieuse, tant de points contre tant de points".
Il y a de nombreuses critiques concernant le manque de challenge des scénarios type Iena-Austerlitz. Mais si on prend en compte le moral national, et si l'on tente de dépasser le seuil de victoire (ou celui de défaite de l'ennemi), et bien c'est drôlement difficile (d'ailleurs, apparemment, on se prend à dire maintenant que c'est trop difficile
, faudrait savoir )
Bien accro au jeu, je n'ai pourtant également tenu que très peu compte pendant longtemps du moral national. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'à part une mention discrète dans le grand livre, il n'en est fait mention nulle part, et le rapport de fin de partie, donc, n'en parle absolument pas !
Pourquoi ne pas redéfinir aussi, en plus d'un éventuel affinage de l'équilibrage, la présentation des résultats ? En privilégiant les valeurs de moral national comme le véritable indicateur de l'aspect politique de la victoire, sur le long terme, sur la suite de l'Histoire ?
Si le moral national est une chose importante dans l'esprit du créateur du moteur et/ou du scénario, il faut à mon avis que ce soit plus visible dans l'analyse finale de la partie...
Mais bon, c'est juste mon avis personnel
autre mécanisme sur lequel je me pose des questions: la baisse de loyauté suite à la perte de villes.
Je m'explique: je prends des villes importantes, je gagne un peu de loyauté ok.
Je perds des villes importantes, je perds un peu de loyauté ok aussi.
Ce qui me chagrine plus c'est les villes à 100% en gros je prends 10 villes stratégiques, leurs pourcentages respectifs ne bougent pas, par contre si je perds 5 de ces 10 villes par la suite je ne suis plus dut tout à 100%.
J'avoue que je ne sais pas vraiemnt quoi en penser mais je voulais ouvrir le débat.
Je m'explique: je prends des villes importantes, je gagne un peu de loyauté ok.
Je perds des villes importantes, je perds un peu de loyauté ok aussi.
Ce qui me chagrine plus c'est les villes à 100% en gros je prends 10 villes stratégiques, leurs pourcentages respectifs ne bougent pas, par contre si je perds 5 de ces 10 villes par la suite je ne suis plus dut tout à 100%.
J'avoue que je ne sais pas vraiemnt quoi en penser mais je voulais ouvrir le débat.
Pocus wrote:Le manuel est cependant clair la dessus, le moral est un aspect vital du jeu. Mais nous allons étudier ce qu'il est possible de faire dans le jeu même, peut être sur l'écran de scores.
Oui, il est clair.
Simplement, je pense que ce serait bien de le voir apparaître, oui, sur l'écran des scores.
Juste pour ne pas croire que la victoire a été totale, alors que finalement, politiquement et historiquement, elle ne l'est pas tant que cela.
-
Cémoi_Napoleon
- Conscript
- Posts: 15
- Joined: Fri Dec 14, 2007 8:19 pm
Cémoi_Napoleon wrote:Bonjour à tous!
juste pour vous dire que vous avez un nouvo joueur dans votre communauté.
Cémoi Napoleon, je compte vous botter les fesses sur NCP.
Bienvenue,
Donc en plus d'aimer Napoléon, voilà un fan des chocolats Cémoi...
http://www.cemoi.fr/
La mort est un mur, mourir est une brèche.
-
Cémoi_Napoleon
- Conscript
- Posts: 15
- Joined: Fri Dec 14, 2007 8:19 pm
Merci beaucoup de votre accueil.
Mes premières impressions sont très bonnes, mais j'ai encore beaucoup de mal à capter toutes les règles. Jeu acheté seulement hier à la Fnac Saint Lazare. Pour le moment, je n'ai testé que les campagnes d'Austerlitz et Iena + les tutos.
Les points positifs :
-La carte est MAGNIFIQUE!
-Historicité (enfin je crois, parce que je ne suis pas vraiment un expert)
-L'interface simple et claire
-Les portraits
-Les musiques historiques entrainantes. Je me suis surpris à siffloter sur certains airs.
-Le systeme de commandement.
Les points négatifs :
- Le tableau qui résume les batailles est trop confus.
- A la place des points de force, j'aurai mieux aimé voir le nombre d'hommes que je commande.
- Pour les pertes amies ou ennemies, j'aurai voulu qu'elles soient plus détaillées par catégorie : batteries, cavaleries, infanteries, flottes...etc
- Les campagnes sont trop courtes.
- J'aurai aimé pouvoir lever des troupes ou recevoir des renforts pendant une campagne.
Voilou, pour le moment c'est plutôt très positif.
Ah j'oublié, à l'instar de Medieval TW, j'aurai aimé voir des citations de grands personnages de l'époque pendant le chargement.
Vive L'empereur!!! Vive moi!!!!
Mes premières impressions sont très bonnes, mais j'ai encore beaucoup de mal à capter toutes les règles. Jeu acheté seulement hier à la Fnac Saint Lazare. Pour le moment, je n'ai testé que les campagnes d'Austerlitz et Iena + les tutos.
Les points positifs :
-La carte est MAGNIFIQUE!
-Historicité (enfin je crois, parce que je ne suis pas vraiment un expert)
-L'interface simple et claire
-Les portraits
-Les musiques historiques entrainantes. Je me suis surpris à siffloter sur certains airs.
-Le systeme de commandement.
Les points négatifs :
- Le tableau qui résume les batailles est trop confus.
- A la place des points de force, j'aurai mieux aimé voir le nombre d'hommes que je commande.
- Pour les pertes amies ou ennemies, j'aurai voulu qu'elles soient plus détaillées par catégorie : batteries, cavaleries, infanteries, flottes...etc
- Les campagnes sont trop courtes.
- J'aurai aimé pouvoir lever des troupes ou recevoir des renforts pendant une campagne.
Voilou, pour le moment c'est plutôt très positif.
Ah j'oublié, à l'instar de Medieval TW, j'aurai aimé voir des citations de grands personnages de l'époque pendant le chargement.
Vive L'empereur!!! Vive moi!!!!
-
Cémoi_Napoleon
- Conscript
- Posts: 15
- Joined: Fri Dec 14, 2007 8:19 pm
Return to “Quartier-général "Les Campagnes de Napoléon"”
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests