AACW. Último parche oficial: 1.15

[picaron]

Creo que este es el sitio, no me gusta abrir hilos así como así.
Se quitan los Cuerpos, bien... quieren, no... quiere quitar las divisiones, en base no se a qué, a la hstoricidad del juego vale. Con el juego tenemos ya aprendidas una serie de tacticas, p.e. de las milicias hacer soldados profesionales, agrupandolas en divisiones. Las brigadas son caras y a veces no cumplen con las expectativas, (no se usan la de dos componentes, se usan las brigadas mixtas, eso es por lo menos lo que se ve en los aar's). A partir del parche 1.13b, ya empiezan a cambiar las cosas.
A mí me gusta jugar la campaña de 1861 de abril, con lo que tiene, si no le gusta que haga lo que dice manstein, que se quite y aquí no ha pasado nada...,
Me voy a comer, ya seguiré....

[arsan]

Hombre, no se porque hay que quitar una campaña cuando puede mejorarse y arreglarse las cosas no históricas que tiene.
El objetivo: que el primer año de guerra sea tan caótico e ineficiente como en la historia y que no se monten super ejércitos y batallas a lo Gettysburg tan pronto.
Por supuesto si uno prefiere la versión "de toda la vida" de momento tendrá que no poner el parche con las mejoras.
Pero yo creo que merecen mucho la pena. Solo hay que tomárselo con ana mentalidad abierta y estar dispuesto a encontrar respuestas nuevas a estas nuevas condiciones más similares a la realidad.
Para mi la continua evolución y mejora del juego es uno de sus grandes méritos. Y sino, hacer una segunda instalación y probar a jugar una partidita con al versión 1.00 y veréis si la cosa ha mejorado o no
Con un poco de suerte, para dentro de un parche o dos habrá una nueva casilla en la pantalla de opciones que permita activar o no estos cambios más históricos.
Aunque imagino que entonces las discusiones serán por lo que se incluye en la versión histórica y en al estándar, pero bueno

Lo que comentas de las milicias es un caso clarísimo de fallo de equilibrio que necesita mejorarse y que esta en la lista. Aquí también habrá cambios muy pronto.
No puede ser que un tipo de unidad sea tan barato, abundante y mejore "gratis" tan pronto como para hacer obsoleto por poco interesantes el 80% de las unidades que pueden comprarse en el juego (al menos en partidas PBEM de nivel).
Esto se ha descubierto después de montones de partidas de jugadores PBEM expertos que son capaces de dar la vuelta al diseño del juego y sacarle los fallos y los trucos.
La solución no se cual será, pero se barajan varias: retardar y limitar las evoluciones gratuitas a infantería, añadir un WS al precio de las milicias...
Por el bien de la jugabilidad, no debería haber un "chollo" como este de las milicias.
Habrá que compensar su precio con el resto de las unidades regulares de forma que cada una tenga su punto fuerte, su uso y su interés.

Saludos

[ANTONYO]

La discusion es siempre la misma en los juegos de estrategia, hay jugadores que prefieren la mayor historicidad posible, aunque eso provoque que el resultado de la partida practicamente se sepa antes de comenzar y otros prefieren mayor jugabilidad en el sentido de que sean una partida equilibrada y con opciones para ambos bandos.

La unica solución posible es la que parece ser (segun comenta Arsan) que va adoptar AGEOD proximamente, que es tener la opcion de poder activar el juego historico o no, entonces tendriamos dos juegos, uno historico aunque desequilibrado (el equilibro habria que buscarlo en las condiciones de victoria y moral, no en ganar realmente la guerra) y otro menos historico pero mas equilibrado en cuanto a posibilidades de ganar la guerra.

Yo soy de los que prefiero la mayor historicidad posible aunque sepa de antemano que voy a perder, si queremos juegos mas equilibrados con las mismas o parecidas oportunidades para ambos bandos siempre podemos jugar al ajedrez, que es uno de mis juegos de estrategia favoritos. Pero bueno si AGEOD nos da en el futuro la posibilidad de tener las dos opciones mejor que mejor, todos ganamos.

[picaron]

No estoy en contra de los cambios, lo que estoy en contra es que se varie el espíritu del juego, es en eso y no en otra cosa, en lo que estoy TOTALMENTE en desacuerdo.
Me explico, se que el juego ha variado desde que lo compré, lo tengo de descarga por matrix y el de friedware, sabes que he seguido todos los parches, los tengo en un disco aparte (un DVD, porque en CD ya no cabían :thumbsup y cada vez está mas lleno, al principio se añadieron cambios que mejoraron los muchos bugs que había, así como rectificaciones, como los buenos e impresionantes mods de lendsman con los ferrocarriles, se pusieron nuevas caras a los generales, maravillosas caras, se jugaba bien y se mejoraba la jugabilidad. Pero desde hace varios parches,exactamente desde los tres últimos parches, observó que los creadores han dejado la criaturita en manos, y no digo que en buenas o malas manos,sigo, en manos ajenas que está cambiando totalmente la filosofía naïf que tenía el juego.
Vamos a dar marcha atrás, se modificó que las divisiones no tuvieran HQ, se ganó muchísimo con el juego, se fueron añadiendo cositas que engrandecían el juego, las formas de entrar en combate, se fue rectificando el mapa, etc. Pero ahora cambian las Cuerpos, las divisiones no se pueden formar, encima veo que se va a meter (totalmente histórico) la neutralidad de Kentucky y porque no meten tambien la neutralidad de Virginia(la guerra empezó el 12 de abril y se decantó por el sur el 17) o de Maryland (se representa por un evento de destrozo de ferrocarril) o no se contempla la secesión de Virginia occidental( en el juego aparece como un evento). Ahora las milicias van a costar WS, esto si que es histórico, cuando estamos hartos de ver como las milicias iban con su propio armamento con las mantas y camisas que les bordaban sus madres. Ya se que se está testando y viendo posibilidades, por supuesto faltaría más pero, por favor, que no se me entienda mal, lo que quiero es JUGAR, y no estar modificando continuamente el camoto. Que se saque un AACW2 y nos dejen éste con todas sus simplezas. Este juego me ha gustado desde que lo compré; he disfrutado como un enano, cada día descubro nuevas alternativas, pero que me dejen disfrutarlo, que no me cambien la filosofía última del juego, eso es lo que deseo. Existe una palabra preciosa para el que no está conforme con un juego tal y como viene: MOD.

[ANTONYO]

En parte te entiendo Picaron, el hecho de estar siempre cambiando algunas reglas y descargandote el ultimo parche (aunque siempre se puede optar si uno esta contento ya con el juego a plantarse en un determinado parche) es incomodo, tienes que estar aprendiendo nuevas reglas con las que ademas puedes no estar de acuerdo.

Pero eso que tu ves como algo incomodo, es lo que a mi me engancho al juego en su momento, es la capacidad de evolucion del juego lo que me llamo la atención, siempre estan intentando mejorarlo, a veces con acierto, otras veces con menos acierto, puede ser, pero el resultado final a mi me merece la pena y espero que no paren de sacar parches, contra mas mejor, eso significara que siguen intentando mejorarlo. Esa es mi opinion.

[picaron]

En parte te entiendo Picaron, el hecho de estar siempre cambiando algunas reglas y descargandote el ultimo parche (aunque siempre se puede optar si uno esta contento ya con el juego a plantarse en un determinado parche) es incomodo, tienes que estar aprendiendo nuevas reglas con las que ademas puedes no estar de acuerdo.

Pero eso que tu ves como algo incomodo, es lo que a mi me engancho al juego en su momento, es la capacidad de evolucion del juego lo que me llamo la atención, siempre estan intentando mejorarlo, a veces con acierto, otras veces con menos acierto, puede ser, pero el resultado final a mi me merece la pena y espero que no paren de sacar parches, contra mas mejor, eso significara que siguen intentando mejorarlo. Esa es mi opinion.

Me alegro que andes por aquí, hacía tiempo no te dejabas ver. A mí también me gusta que el juego vaya evolucionando, este juego me engancho por eso, y por más cosas, y por la posibilidad, añado, de poder participar en esas modificaciones; la historicidad también me gusta, de hecho me pongo a estudiar las circunstancias que envuelven cada juego, todo lo que sea mejora adelante, pero insisto NO a los cambios sustanciales, voy a poner un ejemplo para ver si me explico, se puede elegir entre habilidades aleatorias o históricas, o deserción histórica o no, que me pongan un menú con modificaciones, como creo que van a hacer con Kentucky, o un parche con esas modificaciones profundas, pero que no me obliguen a jugar sin cuerpos, con coste de milicias, sin divisiones y otras cosas que creo modifican sustamcialmente el juego.
Buf¡¡¡, me canso
Creo que mi posición es clara, arsan te comprendo perfectamente pero seguro que volveré con este tema más adelante. Es lo bueno que tiene este foro que la opinión de los foreros cuenta en el juego, todo un detalle.

PD: Me encantan las polémicas con Gabilondo

[arsan]

Picaron,
esto que planteas se ha discutido ya varias veces en el foro inglés (y supongo que el francés también).
En estas discusiones surge el tema de que si Gray se ha apropiado del juego etc... Y en todas las ocasiones Pocus y Thibaut han salido a la palestra diciendo que Gray Lensman es el coordinador del AACW y como tal un miembro de AGEOD. Y que todos los cambios que propone y coordina junto con el equipo de betas solo se trasladan al juego tras el estudio y aprobación de los desarrolladores y con su total apoyo.
El trabajo "por amor al arte" del coordinador probablemente permite pulir mejorar el juego hacia la forma que Pocus y compañía hubieran querido si hubieran tenido todo el tiempo, dinero y los conocimientos históricos profundos de la AACW que hubieran querido.
AGEOD es una compañía pequeña y que tiene que comer y sin la ayuda del coordinador y otros betas y modders no podrían dar el soporte extraordinario que dan al juego porque tienen que desarrollar otros juegos para poder subsistir.
Pero esto no quiere decir que los cambios introducidos sean realizados sin su conocimiento o consentimiento. El AACW es su juego, Gray su ayudante y los cambios los decide e introduce AGEOD.

Sobre los cambios si/ cambios no, cada uno tiene sus opiniones.
Yo, como Antonyo (¡cuanto tiempo sin verte por aquí! :w00t prefiero la historicidad y me alegro de que se hagan.
Los que preferís la situación anterior siempre tenéis al posibilidad de usar parches anteriores, el que más os guste. Y los demás tenemos a posibilidad de disfrutar con el "progreso" del juego.
Con un poco de suerte se podrá implementar el tema de las opciones y los dos bandos tendremos lo que nos guste de forma más fácil

Por otro lado, los cambios propuestos (cuerpos, divisiones..) son para ambos bandos y no creo que beneficien a uno por encima de otro. Ni que hagan el juego mas predeterminado. Sigue siendo tan abierto como era antes, solo que ahora el inicio será menos organizado y más realista.

Sobre lo de las milicias: no se sabe que se hará ni cuando, pero personalmente creo que debe hacerse algo porque tal y como esta ahora el tema supone un desequilibrio, deja fuera de juego a toda una paret del diseo básico del juego (el reclutamiento por brigadas) y ademas promociona (y casi obliga en en partidas PBEM enter expertos) a un micro manejo tedioso y que no aporta nada en cuanto a profundidad estratégica.
Lo que comentas de que las milicas se autoequipaban y que es absurdo lo de ponerles un coste en WS puede leerse de dos formas. Vale, las milicias se vestían por su cuenta y armaban con sus escopetas de caza... pero ¿que pasa cuando se convierten en infanterías "gratis"??
Viene el hada madrina sureña (o norteña, según el caso) y les trae uniformes y rifles Enfield de regalo a todos??
Podría también cobrarse un WS cuando cada milicia mejorara a infantería, pero seria más difícil de implementar ysobre todo menso claro, porque descuadraría las cuentas de gasto de WS de cada turno.
El cobro anticipado en al construcción puede ser tan efectivo para que las milicias dejen de ser un chollo, mas fácil de programar y más entendible para el jugador que cada turno sabrá lo que tiene, lo que gana y lo que gasta..
De todas formas, quizás la solución definitiva no vaya por ahi...

Saludos

[ANTONYO]

Me alegro que andes por aquí, hacía tiempo no te dejabas ver.

Gracias picaron. Yo siempre ando por aqui , lo que pasa es que no me manifiesto. La verdad es que desgraciadamente cada vez tengo menos tiempo.

En cuanto a los ultimos cambios que se han implementado en el juego, no puedo decir si son acertados o no, o si me gustan o no, puesto que a parte de que no soy ningun experto en la ACW, no he podido probarlos (espero estar mas libre dentro de poco para hacerlo), pero espero que los de AGEOD consigan seguir llevando al juego por el buen camino y que acierten con los cambios, pero que sigan intentando mejorar el juego.

[Manstein]

Me es muy difícil posicionarme en este tema, ya que creo que Arsan tiene razón en todo lo que dice y estoy muy de acuerdo con él. Realemente prefiero un juego de la ACW que se parezca a lo que fue la ACW y el equilibrio puede venir dado por los puntos de victoria. En este sentido me gustaba mucho el Civil War, de Victory Games, que el Sur sólo tenía posibilidad de una victoria rápida por dos motivos: conquistar Washington en los dos primeros años de la guerra (más tarde se le hacía imposible) o por pérdida de la elecciones de Lincoln, si no llevaba suficientes puntos de victoria acumulados para cuando llegasen. Así, en el mapa era relativamente fácil que ganase el Norte, lo difícil era ganar el juego con una Victoria Total, ya que los puntos de victoria necesarios para ello eran muchísimos.

O sea, que veo bien todos los cambios destinados a mejorar la historicidad del juego.

Ahora bien, entiendo a Picaron en lo referente a su disgusto a estos últimos cambios y los previsibles que vendrán, ya que cambian el motor del juego. Las divisiones y los Cuerpos es lo fundamental del juego, si me lo cambias por todo un año (o año y medio), me estás destrozando esa parte del juego en la que el Sur "puede" hacer algo contra el Norte. Por eso comenté de jugar directamente desde 1862 y no tengan que hacer ese cambio tan grande. Estoy jugando una partida de prueba contra la IA con el parche 1.13b, jugando con CSA, y realmente no puedo hacer nada contra el Norte, porque él me junta un mega ejército con 28 puntos de comando (-35%) y me avanza hacia Manassas y se la tengo que regalar, porque la única forma de pararle es montar otro mega ejército con otros -35% y combatirle y que tengamos los dos la misma cantidad de enormes bajas, para lo que me niego siendo el Sur.

Con respecto a lo de las milicias, yo pienso que si quieren hacer un juego histórico, podrían estudiar una forma que lo haría mejor, evitando el problema del regalo de las milicias, aunque lo malo es que sería más complicado: aumentar el dinero y los suministros de guerra que se reciben por turno y cada turno (o X turnos) cada jugador debe pagar un coste de mantenimiento pora cada unidad. Esto sería histórico ya que no creo que el fusil o el uniforme que tú le des a un combatiente en junio de 1861 sean los mismos que éste tenga, si ha sobrevivido, en abril de 1864, por ejemplo. Así, el coste de mantenimiento de una milicia sería menor que el de una infantería regular y si una milicia ha sido promocionada a infantería, desde entonces el coste de mantenimiento que debería pagar sería el de infantería.
Con esto también eliminaría el bochornoso máximo de la mitad de divisiones que tiene el Sur en comparación con el Norte, ya que el máximo le sería dado por el coste de mantenimiento de unidades. No sería complicado, ya que podrías tener una información de cuánto gastas en mantenimiento y cuánto cuesta una unidad que fueras a construir. Si un turno no te diera para ello, las unidades no mantenidas irían perdiendo eficacia.
No sé, creo que sería más histórico y realista.

[Sertorio]

Me encanta el juego. Pero hay muchas cosas a mejorar y una de ellas son las milicias, buques antibloqueo los fortines de mantequilla y mas cosas ... pero me encanta!!!

[picaron]

Ya se acerca el próximo parche , lo esperaré expectante , las modificaciones que se esperan son las ya discutidas, no divisiones al principio (escenarios de 1861), coste de milicias 1ws, modificaciones varias de aparición de unidades (nuestro buen Polk aparecerá un poquito más tarde), más dificultad para hacer depósitos, etc...
Resulta curioso que en los últimos parches no se toque para nada la guerra marítima .
Para más información ver el parche beta en este enlace:

http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=13726

[Yurtoman]

Pues yo con lo poco que he jugado una de las cosas que he notado es lo endebles que son los cañoneros de río.

Una ciudad pequeña de tamaño uno te hunde en un turno todo lo que pille como ataques.

Era realmente asi?

Saludos.

[arsan]

Pues yo con lo poco que he jugado una de las cosas que he notado es lo endebles que son los cañoneros de río.

Una ciudad pequeña de tamaño uno te hunde en un turno todo lo que pille como ataques.

Era realmente asi?

Saludos.

Comorrr???
Las ciudades en si no tienen defensa ni ataque contra barcos ni contra nada.
Lo que cuenate es lo que el enemigo tenga alli. Si es nivel 1 pero tiene considerable artilleria atrincherada te hará mucha pupa.
Si no tiene artilleria alli o esta no esta aun "en posición", aunque sea nivel 15 no hará nada.

Las cañoneras son barcos pequeñitos construidos básicamente para patrullar, vigilar, evitar que los raiders crucen el rio o que los trasporten enemigos se muevan libremente... no para combatir en solitario y menos para desafiar a fuertes o artillería attrincherada.
Para eso necesitarás Ironclads/monitores o una buena flota marítima. O aun mejor, una división o dos que tomen desde tierra la posición enemiga.
Saludos!

[Yurtoman]

Sí, si ya me he dado cuenta.

Con esos barcos mejor dedicarse a pasear por el río.

Saludos.

[Sorel]

Me parece que el tema de las divisiones va a cambiar mucho más la estrategia en el inicio de la guerra que el quitar los cuerpos de ejército. Va a ser imposible tener stacks potentes sin sufrir penalizaciones por falta de puntos de mando. Yo, hasta ahora, procuraba no tener este tipo de penalizaciones nunca.

[Yurtoman]

No se si se habrá discutido aqui o no, no he leído el hilo completo.

Una de las reglas a cambiar, desde mi opinión, es que cuando des la orden de asalto aun fuerte, ciudad o lo que sea, una vez las tropas hayan entrado, deberían de ponerse en posición defensiva-normal y aprovecharse del terreno.

He observado que se quedan con la orden de asalto todo el resto del turno y eso te puede pasar factura, de hecho me ha pasado.

Saludos.

[picaron]

La tecla de asalto, implica que la unidad ataca toda unidad enemiga que esté dentro de una estructura que encuentre a su paso, cuando esta en un condado en que haya "asaltado" y vencido sigue con la orden de "asalto", pero en realidad está en posición de ataque normal. Creo que con un ejemplo se puede explicar, la unidad A "asalta" una ciudad, sale victoriosa destruyendo la fuerza enemiga en su totalidad, su posición es la de "atacante", si en el mismo turno una unidad del enemigo la ataca, las dos unidades son atacantes, aunque en el resumen salga la unidad A como "asaltante". Lo que tú dices es que se ponga en actitud de "defensa" una vez que "asalte", hay a veces varios "asaltos" en un turno, que pasaría entonces ?... tú mismo.
La tecla de "asalto" hay que utilizarla con prudencia. Unas veces podrás utilizarla alegremente, porque sabes lo que te vas a encontrar otras veces, la mayoría, tendrás que explorar el terreno, usa la tecla de "ataque", y una vez estés seguro "asalta". El dominio de estas teclitas, y sus combinaciones, es una de las mejores cosas del juego.

[picaron]

Me parece que el tema de las divisiones va a cambiar mucho más la estrategia en el inicio de la guerra que el quitar los cuerpos de ejército. Va a ser imposible tener stacks potentes sin sufrir penalizaciones por falta de puntos de mando. Yo, hasta ahora, procuraba no tener este tipo de penalizaciones nunca.

Es curioso, que por querer hacer histórico el juego, ahora la unidades de señaleros o de transmisiones ,que tuvieron su principio entrada ya la guerra, las tendremos que reclutar en los primeros turnos del juego para que la penalización por mando sea menos, muy histórico, si señor.

PD: La solución: Quitar las unidades de señaleros en los primeros turnos, para que se represente la confusión en las órdenes que al principio de la guerra existía .

[Sorel]

No se si se habrá discutido aqui o no, no he leído el hilo completo.

Una de las reglas a cambiar, desde mi opinión, es que cuando des la orden de asalto aun fuerte, ciudad o lo que sea, una vez las tropas hayan entrado, deberían de ponerse en posición defensiva-normal y aprovecharse del terreno.

He observado que se quedan con la orden de asalto todo el resto del turno y eso te puede pasar factura, de hecho me ha pasado.

Saludos.

Me da la sensación de que, con la actual estructura del juego, es algo muy difícil de implantar. Se podría hacer una reflexión parecida con la orden de ataque, una vez que el enemigo al que quieres derrotar se ha retirado; pero, como bien dice Picaron, la casuística es tan grande que parece muy difícil contemplarla toda y que funcione.
Quizá una solución a esto sería también que los turnos fuesen de una semana en vez de dos, como parece que defiende mucha gente. (Aunque la campaña completa se haría eterna...:blink

[Sorel]

PD: La solución: Quitar las unidades de señaleros en los primeros turnos, para que se represente la confusión en las órdenes que al principio de la guerra existía .

Es una buena idea, supongo que las unidades de señales históricamente aparecerían en momentos posteriores de la guerra... si al principio ni siquiera sabían organizar divisiones...

[Yurtoman]

Me da la sensación de que, con la actual estructura del juego, es algo muy difícil de implantar. Se podría hacer una reflexión parecida con la orden de ataque, una vez que el enemigo al que quieres derrotar se ha retirado; pero, como bien dice Picaron, la casuística es tan grande que parece muy difícil contemplarla toda y que funcione.
Quizá una solución a esto sería también que los turnos fuesen de una semana en vez de dos, como parece que defiende mucha gente. (Aunque la campaña completa se haría eterna...:blink

Que la campña se haría eterna??

Entonces la del Witp, que son turnos de un día??

Si se ha podido hacer para que las tropas entre en actitud atacante sino dispones de un por lo menos un 5% de control en la región, no creo que haya problema con esto.

Saludos.

[Sorel]

Siempre he querido jugar al WITP (de hecho, lo tengo), pero siento que hay que dedicarle un tiempo que no tengo para que la partida vaya más o menos rapidilla

[picaron]

Los juegos, tanto WITP como AACW, como otros muchos y espero que cada vez haya mas, tienden a hacer escenarios totales y parciales, desde siempre he preferido las grandes campañas, ya en los juegos de mesa, me parecían mas gratificantes las campañas que un escenario, en que incluso las reglas estaban mutiladas y las reglas opcionales cambiaban totalmente la fisonomia del juego, recuerdo con nostalgia el The Longest Day de Avalon.
Ciñéndonos a estos juegos, es importante el tempo con el que se juegan y como se desarrollan, bien cerquita tenemos el NCP, con su escenario de "la úlcera española", los turnos son de una semana, lo he jugado varias veces y nunca he llegado al final (creo que son 290 turnos), por supuesto por victoria de mis armas, y con el WITP,de turnos diarios, me ocurrió lo mismo, llega un momento que la IA ya no de da de si, y el AACW, no iba a ser una excepción, puedo decir que he jugado una campaña casi con cada parche que ha salido, y siempre me ha sorprendido, teniendo en cuenta, como dice manstein, que la IA es un poco facilona, pero eso no quita para disfrutar con este juego, en que los turnos son quincenales. Creo que lo importate es el jugo que sacamos de ellos.
No obstante,la discusión está abierta, cambios sustanciales ?, si o no, o cambios episódicos? si o no. Bueno nos amoldaremos a los nuevos cambios que se avecinan y a disfrutar .....

[arsan]

Chicos, abridme hilos nuevos (que es gratis ) para comentar cosas interesantes como estas de las posturas, turnos semanales, WITP...
Que este es el hilo oficial para anuncios el parches y reportes de problemas con ellos.
Os voy a poner dos velas negras a cada por offtopiqueros!
Saludos

[picaron]

Chicos, abridme hilos nuevos (que es gratis ) para comentar cosas interesantes como estas de las posturas, turnos semanales, WITP...
Que este es el hilo oficial para anuncios el parches y reportes de problemas con ellos.
Os voy a poner dos velas negras a cada por offtopiqueros!
Saludos

Me doy por reprendido leure: leure: leure: leure: .

La próxima vez haré mi campameto en otro sitio, lease hilo.

[Sorel]

Mil disculpas, acepto humildemente tan merecida reprimenda

[Yurtoman]

ok

[picaron]

Nuestro amigo Gray ha sacado hace tiempo un nuevo parche beta, con camios más que significativos, he intentado traducir lo que dice pero no acabo de captar en todo su sentido lo que quiere decir, el parche nuevo ¿Hay que colocarlo sobre el último parche oficial?
¿Todos los generales pueden ascender? ¿No se podrán hacer divisiones en el escenario de abril 1861? ¿Qué cambios se producen en la caballería?

Gracias de antemano por las respuestas , mientras haré un , para que la espera sea más leve.

Aquí tienes el enlace

http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=13726

[arsan]

Nuestro amigo Gray ha sacado hace tiempo un nuevo parche beta, con camios más que significativos, he intentado traducir lo que dice pero no acabo de captar en todo su sentido lo que quiere decir, el parche nuevo ¿Hay que colocarlo sobre el último parche oficial?
¿Todos los generales pueden ascender? ¿No se podrán hacer divisiones en el escenario de abril 1861? ¿Qué cambios se producen en la caballería?

Gracias de antemano por las respuestas , mientras haré un , para que la espera sea más leve.

Pnme el link donde sale la explicación de esto, anda, que estoy un poco perdido de los últimos parches beta del AACW

[Sorel]

Si no lo entendí mal al leerlo (ciertamente, es bastante lioso), no se pueden hacer divisiones hasta octubre del 61, creo. Y la caballería no puede tomar ciudades por sí sola hasta el 62 o el 63 (sí puede tomar depósitos que no estén en ciudades). De lo de los generales no recuerdo haber leido nada, se me habrá pasado.