AGEOD Forums

Force m'est de constater que je ne suis pas en mesure d'atteindre cet objectif dans mes différents PBEM joués avec le sud. La fin de l'année 1862 et 1863 sonnent systématiquement le glas de la rébellion. A cette période, le Nord est tellement costaud en hommes et en ressources que je ne peux pas suivre son rythme effrené.
J'en déduis donc que soit je suis très mauvais, et là je laisse mes adversaires en juger, soit c'est une vraie gageure de l'emporter contre un joueur un minimum expérimenté.
Des idées ou conseils?

Lafrite a eu partie gagnée avec le sud contre moi, mais parce que n'ayant jamais joué à AACW - jmême pas contre l'IA - j'avais laissé Washington sans corps pour sa défense, et qu'il y a foncé dessus avec Jackson et un armée de 1000 en puissance. Washington prise, partie terminée. Ca serait sans doute plus la même musique maintenant.

Le meilleur moyen de répondre à la question sous-jacente, c'est à dire est-il possible de gagner avec le sud, ça serait que sur les 2 scenarii consacrés à la grande campagne, on post les résultats obtenus quelque part pour tenir une stat. L'année où la partie s'est terminée serait aussi un renseignement intéressant. A faire dans le forum anglo, sans doute.

Hop !

http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=6826

Demandez à Runyan ou Jagger dans le forum Anglais, ils sont spécialistes de la question.

Quelque part ca rassure sur l'historicité du jeu

Pocus wrote:Quelque part ca rassure sur l'historicité du jeu

Tout à fait d'accord avec toi Pocus, cependant j'aimerais bien tenir au moins jusqu'en 1864 voire m'approcher de 1865 et pas me retrouver avec une marge de maneuvre proche de 0 à l'automne 1862 déjà.
Alors, faudrait-il rester systématiquement en défense partout, ne pas prendre d'initiative dans le Kentucky/Tennessee afin d'éviter les mauvaises surprises, ne même jamais tenter de s'approcher de Washington car quelle complexité pour le sud de s'en approcher contre un joueur expérimenté? A ce rythme là, le joueur sudiste est curieusement passif.

De plus, j'ai bien tenté de faire augmenter avec succès d'ailleurs pendant quelques temps les points d'intervention étrangère mais que de mal je me suis donné pour grapiller quelques points si vite réduits à néant par l'émancipation de Lincoln! J'en viens à me demander s'il est vraiment possible d'y parvenir à cette intervention étrangère.

J'adore vraiment ce jeu, c'est pourquoi je me sens frustré de ne pas pouvoir relever le challenge du sud jusqu'au bout.

Alors, faudrait-il rester systématiquement en défense partout, ne pas prendre d'initiative dans le Kentucky/Tennessee afin d'éviter les mauvaises surprises, ne même jamais tenter de s'approcher de Washington car quelle complexité pour le sud de s'en approcher contre un joueur expérimenté? A ce rythme là, le joueur sudiste est curieusement passif.

Pas trop d'accord, le Sudiste n'a jamais assez de force que pour faire un front continu, il doit faire évoluer sa défense et se préparer à la contre attaque pour quand l'occasion se présente.

Si le camp sudiste est plus vite joué que le camp nordiste c'est loin d'être passif.

Pour moi les seules chances de victoires du Sud c'est en 1861-62 après c'est mort. Historiquement la guerre a duré 4 ans mais c'est :
1) A cause de l'immensité de la confédération.
2) De la nullité des généraux nordiste jusqu'à 1863.

Le jeu rend ça très bien je trouve

Le pb du Sud c'est qu'il doit être agressif en début de partie tout en sachant qu'il ne peut pas se remettre d'une grosse branlée : c'est pas évident...

Pocus wrote:Quelque part ca rassure sur l'historicité du jeu

Je pense que tout le dilemme est là, dans ces deux mots: historique et jeu. Historique signifie qu'on doit coller à la réalité historique, et jeu signifie que le meilleur gagne!

Si on sait qu'on va perdre dès le départ, ce n'est pas la même aventure, le même plaisir. S'il est admis qu'à compétences égales, le sud ne peut pas gagner, peut-être faudrait-il permettre au joueur de jouer sur les paramètres qui ont fait la différence, quitte à sacrifier une partie de la réalité historique? Voire même de faire un générateur de parties aléatoires équilibrées? Ne me dites pas que vous n'y avez pas pensé

moi je trouve cela pas mal du tout

et faut quand meme reconnaitre qu'ils ont bien équilibré

leur jeu pour permettre un résultat plausible ;

j'ai déja gagné avec le sud , comment ?

en tenant jusqu'en 1864 , l'objectif que je m'étais fixé !

c'est cela gagner avec le sud !

je joue actuellement une partie PBEM , je joue le Nord

je sais que je vais gagner , mon adversaire ( un gars qui post ici

sous le nom de Boudi ) le sait aussi !

ce qu'il ne sait pas c'est que je compte l'avoir " plié "

avant l'été 1864 !

pour moi ce sera cela la victoire

et je considérais tout gain de la partie passé

cette date comme une défaite !

Bah, le sud a déjà été serieusement reboosté militairement dans le jeu par rapport à la réalité historique..............
Il est difficile de refaire la progression initiale de l'Union début 1862.......

Suis pas sur qu'il y'ait beaucoup de parties ou l'Union va pouvoir faire une avance historique...pas sur non plus de voir souvent des choses façon Hood a Atlanta et Nashville...... Y'a pas que les nordistes qui avaient des burnes au commandement.......

Le problème c'est que les joueurs sudistes risquent de casser assez vite leur belle armée même stéroidisée en début de partie en 1861 - 1862 et vont se retrouver à poil par la suite.

Historiquement les seules contre offensives du Sud dans l'est ont suivi des défaites du nord et n'ont pas donné grand chose. Washington n'a jamais été réellement menacé pendant la guerre.

La plus grosse armée sudiste est montée à 90000 hommes environ.........
Dans l'est. Pour l'Ouest ça devait être dans les 60000 à 70000 hommes.

Pour moi sud doit pouvoir gagner en empêchant le Nord de gagner pas en le battant militairment. Ils n'en ont pas les moyens. Avec le nord faut des moyens énormes pour occuper le territoire et avancer alors que le sud se bat chez lui. Plus le nord avance plus il va y avoir de troupes immobilisées.

Si le sud se contente de rechercher l'affrontement frontal ca a pour seul effet de simplifier la tâche du Nordiste.

Il faut écononmiser ses forces jouer la montre et lancer des contre attaques de temps à autre.

A mon avis avec une stratégie adaptée le sud doit avoir ses chances de pouvoir obtenir une victoire aux points en fin de partie s'il gère bien sa défense. Après il faut que les règles de victoire au points soient adaptées pour représenter la lassitude des Nordistes et l'agitation des partis pro paix.

Une victoire militaire du sud dans une partie entre deux joueurs expérimentés ne doit être qu'une issue exceptionnelle, suite à une grosse maladresse du nordiste ou un trait de génie du Sudiste.

Griffon wrote:je joue actuellement une partie PBEM , je joue le Nord

je sais que je vais gagner , mon adversaire ( un gars qui post ici

sous le nom de Boudi ) le sait aussi !

ce qu'il ne sait pas c'est que je compte l'avoir " plié "

avant l'été 1864 !

pour moi ce sera cela la victoire

et je considérais tout gain de la partie passé

cette date comme une défaite !

Viendez cher ami, viendez !

supergamelin wrote:Historiquement les seules contre offensives du Sud dans l'est ont suivi des défaites du nord et n'ont pas donné grand chose. Washington n'a jamais été réellement menacé pendant la guerre.

Pour moi sud doit pouvoir gagner en empêchant le Nord de gagner pas en le battant militairment. Ils n'en ont pas les moyens. Avec le nord faut des moyens énormes pour occuper le territoire et avancer alors que le sud se bat chez lui. Plus le nord avance plus il va y avoir de troupes immobilisées.

Si le sud se contente de rechercher l'affrontement frontal ca a pour seul effet de simplifier la tâche du Nordiste.

Il faut écononmiser ses forces jouer la montre et lancer des contre attaques de temps à autre.

Ce qu'il faudrait, c'est que le jeu incite par les conditions de victoire les joueurs à prendre plus d'initiative, dans un style napoléonien qui dominait les écoles de guerre à l'époque, et non à voir la guerre dés le départ comme l'état-major français de 1940. Après quelques parties, je me demande s'il ne faudrait pas inverser les attributions de points de victoire et de points de moral. C'est-à-dire que les défaites ou victoires sur le champ de bataille seraient comptabilisés en points de victoire, alors que le moral serait plutôt distribué selon la conquête ou la perte de villes ou de régions (avec des variations suivant les années : certaines villes pourraient voir leur importance augmenter, d'autres diminuer en fonction de l'évolution de la situation stratégique, par exemple le contrôle du Mississipi, ou les progrès du blocus). De plus, des points de moral pourraient être perdus aussi en fonction des pertes, mais suivant certains seuils en pertes agrégées, avec une aggravation des effets de la démoralisation de la nation au fur et à mesure que le conflit s'éternise.

La perspective d'obtenir des avantages décisifs par des prises de territoires pourrait inciter le sud à se montrer plus agressif au début du conflit. A partir de 1862, on entrerait ensuite sans doute dans une guerre d'usure pour le sudiste, en esseyant d'obtenir la victoire aux points, tout en prenant garde à ne pas faire disparaitre tous les mâles du pays.

Dans tous les cas de figure, cela resterait difficile pour le sud. Tant mieux pour le roman. Tant mieux pour les esclaves. Après tout le sud est beaucoup plus sympathique dans la défaite qu'il ne l'aurait été dans la victoire.

Promizoulin !

Je serais tout à faire pour d'incorporer officiellement des objectifs secondaires qui rendraient intéressants pour le sud comme pour le nord la capture de villes frontalières (ou non). Il faut un moddeur qui fasse le gros du boulot par contre

Pocus wrote:Je serais tout à faire pour d'incorporer officiellement des objectifs secondaires qui rendraient intéressants pour le sud comme pour le nord la capture de villes frontalières (ou non). Il faut un moddeur qui fasse le gros du boulot par contre

Mmh... Dresser des listes d'ojectifs ou d'évènements, c'est encore dans mes capacités, mais pour "modder" il faut avoir des compétences en informatique, non ? C'est pas mon cas leure:

Promizoulin !

Tout se règle via des feuilles excel (ou équivalent), y compris les events.

Télécharge http://ageoddl.telechargement.fr/latest/AACW_DB.zip et ouvre AACW_inc_CSA_EVents17.xls tu verras à quoi ça ressemble.

J'ai gagné une seule fois avec le Sud, mi-64, principalement grâce à l'intervention étrangère.
Je pense que j'ai eu vraiment de la chance sur les événements "embargo sur le coton" et "blocus de l'union" qui m'ont toujours été favorable. Ceci conjugué à la destruction complète de 2 Corps Nordiste, un en Virginie et l'autre au Tennessee m'a permis de sérieusement monter mon MN.
Je soupçonne même que le fait de prendre un ascendant net influe sur le résultat des événements mais peut-être n'est-ce qu'une coincidence ?

Ce qui est sûr, c'est que l'arrivée de 3 Corps British et 1 Corps Français remet sérieusement les pendules à l'heure et permet de diviser les forces de l'Union, condition sine qua none pour ésperer vaincre sinon c'est fatalement le rouleau compresseur.

Tu jouais contre l'IA? Qqn pourrait-il repréciser rapidement de quelle façon l'entrée étrangère se produit?

Dans mes souvenirs.

Quand ça arrive à 100 tu as une probabilité (15% voire moins) d'activer l'aide étrangère.

Non, c'était contre un autre joueur. Et je pense avoir eu du bol là aussi car j'ai eu l'intervention étrangère 2 tours après avoir atteint les 100 points.
Il me semble en avoir parlé avec Pocus et que la probabilité d'intervention est de 25% par tour, à confirmer.

C'est jouissif d'organiser les British en grops Corps bien gras prêts à débouler sur les arrières du Nordiste !!!! Par contre, j'ai été déçu de leurs résultats en combat, pas formidables honnêtement.

Je mes suis même payé le luxe de détruire complètement l'armée mexicaine avec un Corps Français au Texas !

Jouissif je vous dit !

Lafrite wrote:Dans mes souvenirs.

Quand ça arrive à 100 tu as une probabilité (15% voire moins) d'activer l'aide étrangère.

Mes souvenirs me disent 30-33%

Vegetius wrote:Non, c'était contre un autre joueur. Et je pense avoir eu du bol là aussi car j'ai eu l'intervention étrangère 2 tours après avoir atteint les 100 points.
Il me semble en avoir parlé avec Pocus et que la probabilité d'intervention est de 25% par tour, à confirmer.

C'est jouissif d'organiser les British en grops Corps bien gras prêts à débouler sur les arrières du Nordiste !!!! Par contre, j'ai été déçu de leurs résultats en combat, pas formidables honnêtement.

Je mes suis même payé le luxe de détruire complètement l'armée mexicaine avec un Corps Français au Texas !

Jouissif je vous dit !

Le joueur, c'était moi

Pas mal de bol en effet car j'ai du faire 3 embargos et 1 m'a été favorable, le reste ne vient que du sud.

Ton assaut raté sur philadelphie vient surtout du fait que tu l'as fait directement après débarquement, donc grosses pénalités.

L'armée mexicaine, qui vient aidé le nord attaqué par les anglais et français (vous suivez toujours? ) est ridicule...

Ha mon ami Loda ! Il me semble que j'avais refait un assaut le tour suivant le débarquement à Philadelphie et qu'il n'avait pas été plus réussi malgrè un rapport de forces écrasant, non ?

En tous cas, une partie acharnée et qui m'a permis de découvrir de nouveaux éléments scriptés et de nouvelles options poilitiques.
Je pense que la prochaine sera plus difficile pour moi !

Lafrite wrote:Quand ça arrive à 100 tu as une probabilité (15% voire moins) d'activer l'aide étrangère.

A 100?!! Oh, misère, mais il faut avoir beaucoup de chance pour y parvenir.

Comme disait Napo : "C'est un bon général mais as-t'il de la chance ?"

Il est clair que si la chance ne favorise pas outrageusement le sudiste lors des événements scriptés ou des décisions politiques, il est quasiment impossible d'espérer la victoire seulement par les armes, sauf peut-être en 64 lorsque la réélection de Lincoln offre une fenêtre de tir intéressante pour le sudiste avec le relèvement du seuil de défaite du Nord à 60.