AGEOD Forums

Quel est exactement le bonus en défense donné par un fort de niveau 2 (construit pendant le jeu) ? Je pose la question parce que j'ai été surpris de la facilité avec lesquels des troupes nordistes ont pris Evansville, que j'avais pourtant fortifié et défendu avec deux bonnes unités (au total, autour de 85 points de force) leure: . Les troupes sudistes ont été entièrement détruites en un seul assaut , alors qu'apparemment, la supériorité de l'ennemi n'avait rien d'écrasante (et le commandement n'était pas extraordinaire non plus), et aurait due être contrebalancée par la position défensive.

Dans les bonus/malus de la bataille, on signalait bien des fortifications (niveau 200), mais aucun spécification pour le fort ; l'artillerie qu'il contenait n'apparaissait nulle part non plus . J'ai eu la désagréable impression que les 4 unités d'artillerie que j'avais consacrées à la construction du fort ne m'on servit à rien . Mais peut-être ai-je joué de malchance ?

Yoroshiku

peux-tu montrer le rapport de bataille? si tu ne l'as pas te rapelles tu si les forces nordistes étaient nombreuses ou s'il y a eu de nombreuses pertes?

tibo22 wrote:peux-tu montrer le rapport de bataille? si tu ne l'as pas te rapelles tu si les forces nordistes étaient nombreuses ou s'il y a eu de nombreuses pertes?

Je ne sais pas si j'ai conservé tout ça. Pour les pertes, je crois que les nordistes avaient du laisser environ 1000 hommes sur le carreau pour 2000 sudistes. Concernant les effectifs, c'est difficile à dire parce que les rapports de bataille n'affichent pas forcément toutes les unités, mais il me semble que les nordistes devaient être à peu près le double de leurs adversaires, avec beaucoup d'artillerie.

Yoroshiku

Bon, j'ai rejoué le coup pour voir si le résultat était toujours le même. Cette fois ci, les pertes sont plus lourdes pour les nordistes, et il reste quand même quelques unités sudistes (un demi-régiment et le génie).



Si l'image est bien passé, vous constaterez qu'apparemment, le fort n'a pas conféré un gros avantage aux troupes sudistes. L'artillerie du fort en particulier ne semble pas avoir été prise en compte. J'ajoute que les nordistes ont attaqué sans avoir conduit de siège préalable (donc pas de brèche, etc).

Yoroshiku

Tout me semble normal, tu noteras que l'union a eu légèrement plus de pertes, c'est l'effet fort.

Dans les remarques: un fort coute de l'artillerie pour le construire, car il fallait bien donner un cout en unités, mais ces artilleries disparaissent et ne garnissent pas le fort. Donc tu n'as que les troupes que tu vois pour le defendre, par une garnison intrinsèque (oui tout cela pourrait etre amélioré)

L'union arrive à s'en sortir parce qu'il a plein d'artillerie, et que l'artillerie contre les forts n'a pas de pénalité. En gros tu t'es fait tiré dessus par une centaine de pièces pendant plusieurs heures, puis il y a eu assaut ou tir rapproché des fédéraux, et voilà affaire pliée.

Pocus wrote:L'union arrive à s'en sortir parce qu'il a plein d'artillerie, et que l'artillerie contre les forts n'a pas de pénalité. En gros tu t'es fait tiré dessus par une centaine de pièces pendant plusieurs heures, puis il y a eu assaut ou tir rapproché des fédéraux, et voilà affaire pliée.

Hum. Dans ce cas, à part pour bloquer des rivières, (et encore ...), l'intérêt de construire des forts me semble minime, voire nul (toute cette belle artillerie perdue...). En somme, mes unités auraient peut-être eu plus de chances de survie en conservant leur artillerie : petit effet pervers, non ?

Le bombardement qui tue, ça marche avec Fort Sumter et sa garnison rachitique, mais pour une grosse brigade du Kentucky plus un régiment de réguliers, ça fait quand même drôle. Des petits malus supplémentaires pour l'attaquant d'un fort (cohésion ? A cause de l'artillerie et des retranchements) serait souhaitable. Sinon, comment reproduire tant de faits d'armes héroïques, avec des garnisons minuscules tenant tête à des armées entières ?

Dernier point : la présence d'un ingénieur d'un côté ou de l'autre dans ce type de situation ne pourrait-elle pas aussi générer des bonus au combat?

Yoroshiku

Ce qui fait bizarre aussi, c'est que l'affaire ait pu être menée en une journée. Des garnisons démoralisées par des tirs d'artillerie, cela s'est vu, mais en général, il faut quelques jours.

Après tout, les fortifications fournissent une protection aussi contre l'artillerie (25 jours de préparation quand même). Est-ce que l'efficacité de l'artillerie est diminuée quand elle tire contre des forts ? Cela dépendrait-il du type de fort (ceux comme Sumter étaient assez vulnérables) ? L'effet des forts s'exerce-t-il sous forme de malus pour l'attaquant, ou de bonus pour le défenseur ? Il me semble que les rentrenchements sont plus efficaces dans le jeu.

Yoroshiku

Lors d'une GC avec les Confédérés, j'ai construit un Fort à Alexandria, pour voir.
J'ai vu ! cela a été terriblement efficace : je l'avais garni avec un Corps de 3 Divisions sous le commandement direct de Lee. L'attaque suivante menée par l'armée de McDowell (3 Corps) a fini en carnage, 92.000 morts pour l'Union, 38.000 pour les Confédérés en quelques jours de bataille !!!!
Je précise quand même que j'ai eu le soutien au cours de la bataille du Corps de Jackson fort de 4 Divisions qui avait marché au son du canon. Mon pourcentage de fortification a oscillé entre 700 et 800 à chaque fois d'où je pense les pertes énormes subies par les Nordistes qui ont attaqué sans siège préalable.

Je ne sais pas si j'ai eu du bol sur ce coup là mais pour moi, les Forts, c'est bon, mangez-en !!!!

Vegetius wrote: L'attaque suivante menée par l'armée de McDowell (3 Corps) a fini en carnage, 92.000 morts pour l'Union, 38.000 pour les Confédérés en quelques jours de bataille !!!!

92 000 morts ? Bigre ... C'est plus que les effectifs de l'armée nordiste à Antietam, pourtant la journée la plus sanglante de la guerre.

Deux remarques : la première concerne la trop grande létalité des combats amenant la disparition d'unités entières, question déjà soulevée sur les forums en anglais. Un joueur planchait sur un mod pour atténuer ces effets, mais je en sais pas s'il est destiné à intégrer la version standard d'AACW. En fait, les unités avaient tendance à retraiter ou partir en déroute avant leur destruction complète (on les comprend ! ), et il faudrait le simuler plus finement dans le jeu : les généraux arrêtent les frais plus tôt, les unités se désorganisent plus vite, mais récupèrent leur moral plus rapidement (d'où de fréquentes batailles sur plusieurs jours ), du moins jusqu'à un certain niveau de pertes.

Seconde remarque, toujours sur les forts : un de leurs effets devrait être d'allonger la durée des combats, sur quelques jours au cas où ils sont défendus par une garnison conséquente. Cela serait sans doute possible si les unités assaillantes ne choisissaient pas l'attaque suicide, comme dans l'exemple que j'ai donné plus haut, mais se repliaient dès que leurs pertes atteignent un niveau trop élevé.

Yoroshiku

D'accord avec toi, ce niveau de pertes est incohérent (même si j'étais bien content sur le coup ). Les effectifs de départ pour l'Union étaient proche de 150.000 hommes, apparemment Athéna avait décidé de tout miser sur cette bataille, ce qu'un humain n'aurait (probablement) jamais fait.

J'ai hâte que les diverses améliorations en cours sur le forum anglo-saxon soient intégrées car je pense qu'elles donneront encore plus de finesse au jeu et éviteront ce type de comportement suicidaire.

mmmh, il y a deja eu du reparametrage de fait, sur le % de touché pourtant. Il est à 1.5 officiellement, mais le mod de Clovis le met à 1.25 je crois.

Egalement les forces ont tendance à arrêter le combat plus tot desormais (depuis la 1.06) si elles subissent des pertes.

Pour les forts, le truc est qu'il faut soit avoir une garnison depuis longtemps (= bien préparée = haut niveau de tranchée) soit un peu de monde (10.000 hommes quoi). Le fort que vous construisez est en fait une série de fortification de campagne, tel que les forts autour de Washington ou même Vicksburg. Ce n'est pas un ouvrage unique qui n'a besoin que d'une petite garnison (cela n'avait plus cours pendant la guerre). Il faut donc du monde pour les garnir.

Pocus wrote:mmmh, il y a deja eu du reparametrage de fait, sur le % de touché pourtant. Il est à 1.5 officiellement, mais le mod de Clovis le met à 1.25 je crois.

J'ai surtout baissé le niveau de cohésion initial de 10, l'idée étant que les unités partiront en déroute plus rapidement et qu'avec l'expérienceles combats deviendront plus acahranés, reflétant la montée du niveau des pertes ( avec d'autres facteurs comme la généralisation des armes rayées).

Pocus wrote:Egalement les forces ont tendance à arrêter le combat plus tot desormais (depuis la 1.06) si elles subissent des pertes.

Pour les forts, le truc est qu'il faut soit avoir une garnison depuis longtemps (= bien préparée = haut niveau de tranchée) soit un peu de monde (10.000 hommes quoi). Le fort que vous construisez est en fait une série de fortification de campagne, tel que les forts autour de Washington ou même Vicksburg. Ce n'est pas un ouvrage unique qui n'a besoin que d'une petite garnison (cela n'avait plus cours pendant la guerre). Il faut donc du monde pour les garnir.

Bon, je me rends (provisoirement) à ces arguments. A propos de reddition, comment se produisent-elles dans le jeu ? Cela m'est arrivé une fois, comme évènement, sur toutes les parties que j'ai joué, ce qui est plutôt peu ; mais je pense que certaines destructions massives d'unités sans que l'adversaire subissent des pertes significatives peuvent être considérées comme des redditions. La présence de leader a-t-il une influence ?

Les effets de gros bombardements d'artillerie devraient plutôt être d'inciter des garnisons fragiles (ou avec des leaders fragiles) à se rendre, avant combat ou après quelques escarmouches (Fort Henry par exemple). En revanche, au cas où les défenseurs gardent bon moral, la disproportion entre leurs pertes et celles de assaillants devraient être plus marquées. Dans l'exemple de bataille que j'ai donné, les attaquants de l'Union ont perdu toute leur infanterie ; mais dans le même temps, les défenseurs, on ne sait comment, ont subit des pertes équivalentes. Or de tels niveaux de pertes chez l'attaquant signifient que leurs unités ont non seulement été hachées lors de l'assaut, mais aussi qu'elles ont été mises en déroutes, ou encerclées, etc... Des résultats qui me paraissent difficilement compréhensibles s'il se passe la même chose en face.

Dernier point : quand toutes les unités d'un leader sont éliminés (cas pas si rare dans la configuration actuelle), celui-ci est envoyé récupérer dans une ville. Dans BoA, cela se comprend encore (les unités déroutaient plus facilement). Mais pendant la guerre de sécession, cela valait la cour martiale. apy: Ces leaders devraient risquer d'être retirés définitivement du jeu (évènement "Untel passe en cour martiale), un risque qui augmenterait ou diminuerait en fonction de leur préséance ou de leurs points politiques.

Yoroshiku

Tarokaja wrote: Ces leaders devraient risquer d'être retirés définitivement du jeu (évènement "Untel passe en cour martiale), un risque qui augmenterait ou diminuerait en fonction de leur préséance ou de leurs points politiques.

Yoroshiku

Que de bonnes idées !

Effectivement Tarokaja, excellente idée.
Pour l'anecdote , j'ai perdu une fois une Division complète à cause du mauvais temps (oui, je m'étais un peu trop enfoncé dans le texas...) et le général a seulement perdu quelques points de préséance. Je trouve ça léger pour avoir conduit près de 15.000 hommes à la mort sans aucun bénéfice stratégique !!!

Dans ma dernière campagne CSA, j'ai pris Washington. Vu l'envie manifestée par l'Union pour reprendre la ville, j'ai décidé d'y construire un Fort. Deux unités de ravitaillement et quatre unités d'artillerie ennemie capturées furent regroupées dans une Force à laquelle ordre fut donné de construire un fort. L'infobulle indiquait qu'il fallait 25 jours pour construire celui-ci. Au tour suivant (15 jours donc), ma Force a disparu mais le Fort n'est pas construit. Au tour qui suit (30 jours après le lancement de la construction donc), le Fort n'est toujours pas construit...

Keskispas?!?

c'est la disparition de la force de façon inopinée qui fait que le fort n'est pas construit je pense. As tu eu un combat dans la région?

Pocus wrote:c'est la disparition de la force de façon inopinée qui fait que le fort n'est pas construit je pense. As tu eu un combat dans la région?

Non. Aucun. Dans la région voisine, mais la Force était autonome et ne risquait donc pas de marche au son du canon.

Au prix du chariot de ravitaillement, je vais verser des litres de larmes... leure: leure: leure: leure: leure: leure: leure: leure:

je peux regarder ta sauvegarde (avant-aprés, donc T-1 nécessaire), je n'aime pas laisser trainer des bugs éventuels.

Le problème est que je rends compte de ses "bugs" généralement bien après coup donc il faudrait que je t'envoie un paquet de tours et que tu te débrouilles pour retrouver le problème dans un tour indéterminé. Navré