AGEOD Forums

Question tout bébête :

Sauf si je fais erreur, les puissances économiques et militaires étaient complètement disproportionnées entre le Nord et le Sud. Je me demande même comment le sud a pu tenir si longtemps, si ce n'est grâce à quelques coups de mains et grandes victoires sur le terrain, au début de la guerre.

Comment avez-vous géré, du coup, l'équilibrage du jeu entre le nord et le sud ?

En augmentant artificellement la puissance du sud ? (ou en diminuant celle du nord, of course)

En jouant sur les points de victoire ? (Par exemple, le sud en a énormément au début, c'est donc au Nord d'aller les conquérir ? )

Pas facile, tout ça... Comment vous en êtes-vous sortis ?

Philippe Thibault en parlerait mieux que moi puisque c'est sa partie mais grosso nous avons essayé d'ajuster l'équilibre du jeu... en étant le plus réaliste possible.

Donc l'économie du Sud est plus faible que celle du Nord, idem pour sa marine, en revanche ses troupes et ses généraux ont l'avantage initiallement... comme c'était le cas historiquement.

Je ne rentre pas dans les détails mais voilà l'idée (plus le travail sur les points de victoire et le moral national dans le cadre du scénario building).

Il est certain que c'est la partie la plus délicate à ajuster car elle demande une grande précision historique et des tests intensifs. La Beta team a travaillé main dans la main avec l'équipe AGEod sur ces aspects. Je dois dire que certains Beta testers nous ont vraiment poussé dans nos derniers retranchements par leurs connaissances alors même que nous pensions avoir fait des recherches poussées, ce fût très stimulant.

Néanmoins, AGEod a pris l'habitude de continuer à fignoler ses jeux après leur sortie. Les patchs seront donc également l'occasion de répondre aux éventuelles demandes d'ajustement proposées par la communauté. Enfin, la micro communauté des moddeurs BoA devrait prendre son essor avec AACW.

Amicalement,

Korrigan

boudi wrote:Question tout bébête :

Sauf si je fais erreur, les puissances économiques et militaires étaient complètement disproportionnées entre le Nord et le Sud. Je me demande même comment le sud a pu tenir si longtemps, si ce n'est grâce à quelques coups de mains et grandes victoires sur le terrain, au début de la guerre.

Comment avez-vous géré, du coup, l'équilibrage du jeu entre le nord et le sud ?

En augmentant artificellement la puissance du sud ? (ou en diminuant celle du nord, of course)

En jouant sur les points de victoire ? (Par exemple, le sud en a énormément au début, c'est donc au Nord d'aller les conquérir ? )

Pas facile, tout ça... Comment vous en êtes-vous sortis ?

tu as en fait deux aspects complémentaires qui permettent de simuler la difficulté qu'a eu le Nord à gagner. C'est évident que si tu ne fais que poser des forces de chaque coté de la frontière, le plus puissant gagne, mais c'est beaucoup plus complexe que cela.

Tout d'abord, le Nord est handicapé assez lourdement (encore que pas assez à mon gout) par des généraux léthargiques et pas trés habiles, initialement, alors que ceux du sud sont meilleurs. Il en va de même pour les troupes (mais la différence est moins flagrante, on ne veut pas faire croire que les sudistes étaient des sur-hommes!). Cela, c'est pour le coté 'affinage des données historiques', et les betas et Philippe ont fait un boulot incroyable pour trouver les bonnes stats.

Le deuxième point est sur la mécanique du jeu. Il faut arriver à comprendre le pourquoi de certaines actions et certains évenements, et cela demande également un fin équilibrage des règles et paramètres dans le moteur. Par exemple nous avons une règle qui est qu'une troupe perd plus de cohésion quand elle bouge en terre hostile. Cela parait évident, mais ce n'est pas forcément géré dans beaucoup de jeux. Rajoute des tas de petites touches comme cela, et tu as alors un avantage naturel et réaliste pour le sudiste, qui se défendra mieux chez lui.

En point assez proche, tu as aussi les effets induits par la situation stratégique. On a pas codé que le nord avait spécialement des difficultés à se ravitailler (et avec sa production c'est même plutôt le contraire) mais quand tu as des règles assez réalistes qui font que tu as intêret à poser des dépots quand tu avances, forcément tu as des 'effets de bords' réalistes et amusants qui apparaissent... comme le défenseur qui va lancer de la cavalerie pour essayer de les bruler. Et ca, ce n'est pas spécifiquement anti-nordiste, mais forcément, ca posera plus de problèmes à celui qui doit avançer pour vaincre, le Nordiste bien sur.

Donc c'est un tout, et une somme de petites choses à bien penser, pour que ca marche historiquement et je dirais même 'naturellement'. Les effets de manches artificiels pour que cela apparaissent comme tourner historiquement, on aime pas trop cela... on préferre trouver les bonnes règles. Espérons que nous y sommes arrivés!

boudi wrote:Question tout bébête :

Sauf si je fais erreur, les puissances économiques et militaires étaient complètement disproportionnées entre le Nord et le Sud. Je me demande même comment le sud a pu tenir si longtemps, si ce n'est grâce à quelques coups de mains et grandes victoires sur le terrain, au début de la guerre.

Je ne peut pas répondre vu que comme toi je n'ai pas le jeu :lol: mais je suis en train de relire ce bouquin (pour me mettre dans l'ambiance ) et ça donne déjà une bonne idée du pourquoi d'une guerre si longue :
Déjà les 2 camps n'était absolument pas préparés à faire une guerre mais dès qu'un état du sud quittait l'union il mettait en place une armée. Le nord a commencé a créer une armée après la première attaque d'un fort fédéral. De plus le commandant en chef de l'armée fédérale avais décidé que l'armée régulière ne participerai pas au conflit ce qui a pénalisées les nordistes (les officiers sudistes eux ont quittés l'armée régulière ! ).

Mais bon ça c'est des détails : la grosse différence entre les 2 camps c'est les buts de la guerre, le sud voulait simplement l'indépendance alors que le nord devait reconquérir tous les états sécessionnistes , ça a demandé beaucoup plus de moyen en hommes et en matériel alor que le nord n'as mené que des raids dans le nord (et le plus souvent dans le sud occupé par l'armée de l'union)

Je pense que c'est assez facile à simuler dans le jeu (avec les PV, la loyauté etc... ) et je suis optimiste à ce sujet pour ce que j'en ai vu sur le forum anglo
Par contre j'ai un peu peur de la complexité du jeu... une guerre civile est plus complexe à simuler qu'une guerre entre 2 états.

edit : ah, bin Pocus a répondu :lol: , bon ça va j'ai pas dit de conneries on dirait !

Pocus wrote:Tout d'abord, le Nord est handicapé assez lourdement (encore que pas assez à mon gout) par des généraux léthargiques ...

C'est un peu comme avec la guerre d'indépendance dans BoA ou malgré les stats les généraux anglais peuvent faire plus de chose avec leur armée qu' historiquement ?

Korrigan wrote:Enfin, la micro communauté des moddeurs BoA devrait prendre son essor avec AACW.

Magnifique !

LOl ! Les grands esprits se rencontrent ! Ton bouquin, JM, il est sur ma table de chevet depuis 10 jours !!!

Mais je ne l'ai pas encore ouvert... leure: Pas mal de lectures en retard.

Merci à tous pour vos réponses.

Plus qu'à attendre que le jeu sorte !

Je l'ai lu aussi il y a quelques semaines. Passionnant et très instructif, je le conseille vivement!

oui et bien depeche toi de le lire, parce que dans 10 jours tu risques d'être occupé!

Pocus wrote:oui et bien depeche toi de le lire, parce que dans 10 jours tu risques d'être occupé!

disle nous encore OUIII

Sur la durée de la guerre, je remarque aussi, finalement, que l'étendue des états secessioniste est immense. En 1861, la confédération remonte vachement au nord, sur la côte Est. J'imaginais la frontière entre la CSA et les USA beaucoup plus au sud.

J'ai eu la même réaction d'ailleurs j'ai été surpris de voir que la capitale se situait entre 2 états esclavagistes.

Deux petites cartes à commenter...

Les routes de la liberté

à partir de ce très bon site
http://www.slaveryinamerica.org/geography/ugrr_1860.htm

L'industrie

Pocus wrote:oui et bien depeche toi de le lire, parce que dans 10 jours tu risques d'être occupé!

J-6 maxi.

Pocus wrote:oui et bien depeche toi de le lire, parce que dans 10 jours tu risques d'être occupé!

Yeah!

boudi wrote:J-6 maxi.

J-2 Maxi. [img]http://www.leqg.org/phpBB2/images/smiles/jumpy[1].gif[/img]

si tu vas lire à côté tu verras que la date de sortie c 12 avril, soit j-4

Pô grâve, il sortira donc à J+2.

boudi wrote:LOl ! Les grands esprits se rencontrent ! Ton bouquin, JM, il est sur ma table de chevet depuis 10 jours !!!

Mais je ne l'ai pas encore ouvert... leure: Pas mal de lectures en retard.

Merci à tous pour vos réponses.

Plus qu'à attendre que le jeu sorte !

ca me fait suer que vous ayez lu ce bouquin !

je le connais depuis 15 ans

et je comptais bien sur sa connaissance

pour en tirer profit !

T'as encore un peu de répis, je n'en suis qu'à la préface. Qui se fixe vachement sur le problème de l'esclavage d'ailleurs.

L'un des avantages qu'avait le Sud par rapport au Nord c'est que le Sud manoeuvrait avec des lignes de communication interieures, le Nord a cause de la geographie devait beaucoup manoeuvrer...

Un bel exemple des possibilites sudistes c'est le mouvement de Longstreet en 64 de l'est vers l'ouest.

Un avantage (les lignes intérieures) très peu utilisé et donc une erreur stratègique monumentale des sudistes ! Et les joueurs d'AACW vont donc pouvoir essayer de nombreuses stratégies !!

ce n'est pas si évident que cela. Bien sur les sudistes ont fait des erreurs, et leur propension à garder leurs troupes par état n'a pas aidé, mais en infériorité numérique générale, avec les plus puissantes formations de l'Union à quelques jours de marche de la capitale, et avec un réseau ferré déplorable (gabarits différents et parc de machines en complète décrépitude), pas facile de faire mieux!

Pour en revenir au sujet du topic ,après 2 campagnes Siloh j'en conclue que ce jeu est mal équilibré : je perd contre l'IA ... leure:

dans ce scénario; le nord est puissant (sauf pour le commandant d'armée de clarksville) et a des objectifs assez ambitieux..en face le sud a moins de moyens...ccl: si tu joues le nord, de l'audace,encore de l'audace....

ps:moi aussi j'ai perdu ^^(en tant que nord j'avais pris memphis et assiégeait corinth)

Bon j'ai finalement gagné ma 1ère campagne en sept 62 (victoire moral) faut dire que j'avais pris Richmond dès nov 61. C'est vrai que l'IA est un peu passive (ça devrait s'améliorer prochainement si j'ai bien lu ) le plus dur a été d'organiser des armée puissante et bien commandées à la fois à l'est et à l'ouest.
Deux trucs bizarre quand même :
-En faisant un seul appel à des volontaires à l'été 61 je me retrouve avec 2600 pts de conscrits en 1862 j'ai jamais été limité par ce facteur :siffle l'argent c'est autre chose ! )
-Les armées sudistes évitent les combats et remonte vers le nord par petit paquets :bonk un peu comme les détachement de cavalerie)

jmlo wrote:Pour en revenir au sujet du topic ,après 2 campagnes Siloh j'en conclue que ce jeu est mal équilibré : je perd contre l'IA ... leure:

Pareil, l'IA me colle des défaites initialement et quand j'ai enfin l'avantage le scénario se termine sans objectif stratégique de pris.
Je me sens pas encore assez à l'aise pour me lancer dans une campagne du coup.

jmlo wrote:Bon j'ai finalement gagné ma 1ère campagne en sept 62 (victoire moral) faut dire que j'avais pris Richmond dès nov 61. C'est vrai que l'IA est un peu passive (ça devrait s'améliorer prochainement si j'ai bien lu ) le plus dur a été d'organiser des armée puissante et bien commandées à la fois à l'est et à l'ouest.
Deux trucs bizarre quand même :
-En faisant un seul appel à des volontaires à l'été 61 je me retrouve avec 2600 pts de conscrits en 1862 j'ai jamais été limité par ce facteur :siffle l'argent c'est autre chose ! )
-Les armées sudistes évitent les combats et remonte vers le nord par petit paquets :bonk un peu comme les détachement de cavalerie)

2600 pts d'un coup??? je veux bien la sauvegarde.

le reste, c'est de l'IA et quelques bugs prioritaires trainent encore.

non non c'est monté progressivement : en 1862 j'avais environ +60/tour. Est-ce vraiment historique ?

60 par tour, sans utiliser d'options ou tu moyennes avec les options? Parce que 10 points font 1000 hommes, donc ca reste dans l'historique 2600 pts, sans problème.