AGEOD Forums

pourquoi ne suis je pas declare vainqueur?



j'ai pourtant remplie toutes les conditions pour ecraser la rebellion.

Oui et bien joué mais il te reste encore 72 tours (mois) pour y arriver
Bon courage le jeu n'est pas fini

quoi, il n'y a pas de condition de victoire automatique?
mes escuses mais c'est idiot

La condition de victoire automatique est prévue mais actuellement désactivée...c'était l'avis de la majorité des testeurs..

..en outre, bien que ton résultat en avril 1777 soit plus que probant, toutes les villes stratégiques ne sont pas encore 100% anglaise d'après ce que je vois...donc même la victoire automatique ne serait pas déclenchée...

N'oublie pas que ce conflit fut avant tout un conflit d'ordre politique...même si l'armée anglaise avait écrasé la rebellion, il aurait fallu du temps (et sans incidents ou résistance) pour que les choses "redeviennent comme avant"...d'ou le choix de design d'obliger le joueur à tenir dans la durée...

Tu verras que même si tu poursuit cette partie, les américains peuvent encore te réserver des surprises...

PS: si tu y tiens vraiment, on pourra te donner le truc pour réactiver la victoire auto (facile à corriger)

bill wrote:quoi, il n'y a pas de condition de victoire automatique?
mes escuses mais c'est idiot

Tu devrais perdre parce que tu joues l'Anglais donc c'est bien dans la durée plutôt que tout ton talent va devoir s'exprimer...mais ça semble bien parti apy:

Adlertag wrote:Tu devrais perdre parce que tu joues l'Anglais donc c'est bien dans la durée plutôt que tout ton talent va devoir s'exprimer...mais ça semble bien parti apy:

je ne comprend pas cette remarque. je dirais meme que c'est parceque je ne suis pas americain que je peux gagner, surtout dans la duree!
et pi je suis pas Anglais mais Canadien!

sur le fond je ne comprend pas pourquoi avoir enlever l'option des victoires automatiques.apres c'est au joueur de decider s'il veut activer cette option ou non.

je ne comprend pas non plus l'interet d'avoir a la fois une victoire par PV et par occupation si cette derniere n'est valable qu'en fin de partie.

Chercher la victoire automatique implique une strategique differente
a une victoire sur la duree. D'un point de vue historique elle a tout son sens car en ecrasant la revole rapidement cela aurait largement compromis l'intervention francaise

si non l'annee 75 est une annee tres interressante a jouer, comme en plus il n'y a pas beaucoup d'unite c'est ideal pour apprendre.
j'ai due recommencer cette premiere annee une dizaine de fois avant d'obtenir un bon resultat.
Si 75 se passe bien, 76 et 77 sont du billard.

bill wrote:si non l'annee 75 est une annee tres interressante a jouer, comme en plus il n'y a pas beaucoup d'unite c'est ideal pour apprendre.
j'ai due recommencer cette premiere annee une dizaine de fois avant d'obtenir un bon resultat.
Si 75 se passe bien, 76 et 77 sont du billard.

Bein vu !

bill wrote:je ne comprend pas cette remarque. je dirais meme que c'est parceque je ne suis pas americain que je peux gagner, surtout dans la duree!
et pi je suis pas Anglais mais Canadien!

sur le fond je ne comprend pas pourquoi avoir enlever l'option des victoires automatiques.apres c'est au joueur de decider s'il veut activer cette option ou non.

Je voulais surtout plaisanter , façon de dire que l'Anglais à une lourde tache pour vaincre si l'on respecte la logique de l'histoire.

Pour ce qui est de mettre une option victoire auto. c'est bien sûr une bonne idée mais qui au départ n'a pas été retenue , sinon pour un prochain patch peut etre...

On va la mettre dans le prochain patch pour les 2 campagnes 75 et 76, avec un petit piment : elle saute lorsque la France intervient dans le conflit...

Adlertag wrote:Je voulais surtout plaisanter , façon de dire que l'Anglais à une lourde tache pour vaincre si l'on respecte la logique de l'histoire.

disons que nous avons surtout une vision stereotype de l'histoire de ce conflit faconnee par la culture yankee qui montre toujours l'anglais comme etant le mechant et l'idiot dans cette guerre .

[SIZE="1"]putain si on m'avait dit qu'un jour je prendrais la defence de l'albion [/size]

bill wrote:j'ai due recommencer cette premiere annee une dizaine de fois avant d'obtenir un bon resultat.
Si 75 se passe bien, 76 et 77 sont du billard.

cette phrase m'intéresse tout particulièrement, car tu joues beaucoup au jeu apparement: As tu eu un crash supposé NVidia aprés celui que tu m'as rapporté lundi matin je crois (mais je n'avais aucun message dans le log de vraiment signifiant)?

Pocus wrote:cette phrase m'intéresse tout particulièrement, car tu joues beaucoup au jeu apparement: As tu eu un crash supposé NVidia aprés celui que tu m'as rapporté lundi matin je crois (mais je n'avais aucun message dans le log de vraiment signifiant)?

non aucun probleme de carte

bien, merci. A noter que pour l'instant les joueurs anglophones ne l'ont plus eu également, donc je me demandais si ton bug pouvait venir d'une combinaison particulière (j'ai noté que tu étais en W2000 et pas XP par exemple). A voir, mais je crois que tu me tiendras au courant si jamais tu as un problème!

bill wrote:disons que nous avons surtout une vision stereotype de l'histoire de ce conflit faconnee par la culture yankee qui montre toujours l'anglais comme etant le mechant et l'idiot dans cette guerre .

Je ne pense pas , l'Anglais n'est ni le méchant , ni l'idiot , juste le....perdant !
Mais l'on pourrait dire aussi que le Français n'y gagne pas non plus grand chose mis à part une "certaine" reconnaissance de la part de l'americain qui en tire tous les bénéfices de l'aide française ; un peu comme Cavour et ses camarades Italiens du Piémont qui ont su si bien faire avec Napoléon III...
Autre aspect qui mériterait peut etre d'etre davantage expliqué que je ne peux le faire c'est le coût d'une telle guerre à soutenir les Américains , les finances de la royauté en ont surement pris un coup , la révolution qui approche y trouve là peut etre une parmi ses multiples explications.

Surtout que les USA n'ont JAMAIS remboursé l'argent prêté. S'ils l'avaient fait ça n'aurait pas évité la crise mais peut-être permis par exemple à Louis XVI de faire acheter du blé pour compenser les récoltes catastrophiques.

Cela dit cette victoire n'a au final rien apporté à la France malgré son engagement tout simplement parce qu'elle a été gagnée trop vite : il me semble qu'une opération massive Franco-Espagnole était en cours de préparation pour, entre autres, reconquérir le Canada.

à mon avis la guerre d'indépendance à quand même été profitable: ca a été certainement moins couteux de subventionner les rebelles pour affaiblir nos perfides voisins, que d'être en guerre avec eux des 75. Donc bon investissement, même s'il a fallut au final envoyer des troupes (on a été altruistes sur la fin? doit y avoir une raison rationelle!)

Pocus wrote:à mon avis la guerre d'indépendance à quand même été profitable: ca a été certainement moins couteux de subventionner les rebelles pour affaiblir nos perfides voisins, que d'être en guerre avec eux des 75. Donc bon investissement, même s'il a fallut au final envoyer des troupes (on a été altruistes sur la fin? doit y avoir une raison rationelle!)

Altruistes je ne sais pas, un peu con plutôt Loulou le 16e. L'armée anglaise était vaincue, malgré l'excellence de Cornwallis, sa flotte avait subi le même sort (pour une fois) il suffisait de pousser notre avantage pour emporter le Canada avec l'aide de nos nouveaux alliés. Et hop cela faisait une Amérique avec uniquement des pays amis : USA, Espagne et France. Ah, c'est beau l'Uchronie, je sens que je vais me tenter le scénar 1755 la semaine prochaine tiens

Pocus wrote:à mon avis la guerre d'indépendance à quand même été profitable: ca a été certainement moins couteux de subventionner les rebelles pour affaiblir nos perfides voisins, que d'être en guerre avec eux des 75. Donc bon investissement, même s'il a fallut au final envoyer des troupes (on a été altruistes sur la fin? doit y avoir une raison rationelle!)

...tu oublies aussi 140 ans plus tard un certain Pershing disant "Lafayette nous voilà"...et rebelotte 20 ans après...je dirai que l'investissement a été juteux à très long terme...

PhilThib wrote:...tu oublies aussi 140 ans plus tard un certain Pershing disant "Lafayette nous voilà"...et rebelotte 20 ans après...je dirai que l'investissement a été juteux à très long terme...

Pas tant que ça vis à vis de l'américain moyen qui semble t-il connait peu cette période de son histoire ou la France lui a donné son aide alors qu'il retient plutôt encore le cliché Baguette-Béret du Français qui lui met des batons dans les roues au conseil de sécurité de l'ONU..

Après ces différents textes sur le bon, le méchant ou encore ce que cela à apporter ou pas. Je vous dis tout net ceci :

1er Les indiens d'amérique ont payé un très lourd tribu (2-3 millions de morts)
2ème Les militaires anglais n'étaient que des fermiers en manque de sous et de terre à exploiter. Des pauvres quoi ! Là je n'ais pas le chiffre mais je laisse Phillipe faire la lumière sur ce point.
3ème l'amitié franco-américaine à permis de sauver l'Europe d'Hitler et ça c'est tout bénéfice si non, je pense que BOA serait fait uniquement un Allemand. (Et pas l'anglais non plus!)
Conclusion : Les pauvres ont fait la guerre pour les riches (rien à changer à ce jour, voir l'IRAQ) et les riches (toujours plus riche) et souvent leurs familles restent et recommence là ou il n'avait pas fini le travail (genre BUSH)
Enfin et après j'arrête. Les guerres offres toujours un lourd tribu de mort, de mères en pleurent, de frère perdu, de père aussi ect. La seule chose qui a changé dans notre monde moderne c'est que maintenant, les femmes aussi se battent. Grrrrrr !
Voilà, j'ai fini mon caca nerveu de la semaine. Désolé mais ça fait du bien.

Une dernière chose :
Je vous propose de faire une minute de silence pour tous ces gens mort au champ d'honneur pour que la "Liberté" soit un du !

1-2-3- etc... seconde.

Merci de votre compréhension

A bientôt

Schmidt wrote: La seule chose qui a changé dans notre monde moderne c'est que maintenant, les femmes aussi se battent. Grrrrrr !

En France , on appelle cela la parité Homme-Femme, très en vogue dans les discussions des partis politiques.... ( ton ironique)
Sinon , pourquoi pas que les femmes se battent , les hommes n'ont pas le monopole de la bétise... ( ton ironique encore ).

[quote="Schmidt"]
3è]

l'amitié franco-américaine n'y ai pour rien du tout la dedans.Remercie plus tot les japonnais d'avoir declaré la guerre et les millions de mort russes. Les americains eux se seraient tres bien accordé avec Vichie.

[quote="Schmidt"]
Une derniè]

moi je propose plus tot une minute de silence pour la liberte que l'on tue

Avec tout cela on est bien loint de boa

p.s mon propos etait surtout de dire que j'etais bien content qu'il y est eu des loyalistes, si non pas de Canada, pays ou la liberte a plus de sens que chez nos voisins

il est temsp de faire un forum "discussion libre"...

Pocus wrote:il est temsp de faire un forum "discussion libre"...

a non ,cela risquerait de me prendre du temps.bien trop a faire avec ton jeu.