AGEOD Forums

Bonjour à tous

bravo pour ce projet de jeu sur un thème et une période quasi jamais traité en JV , et c'est vrai que le système de tour simultanné est bien sympa.

En lisant le descriptif du jeu je tombe sur ça :

Echelle: toute l'Amérique du Nord de la Floride au Québec et de la Nouvelle-Angleterre au Mississipi, entre 1755 et 1783.

La carte du jeu est divisée en plus de 700 provinces,

700 ç'est pas un peu beaucoup pour la moitier de l'amérique du nord ? ou alors ses "provinces" sont un peu l'équivalent d'un hex pour un wargame ?

A peu de choses près, tu es dans le vrai.

L'idée de ces "provinces" (plutôt des comtés, à l'échelle retenue) est qu'on puisse avoir un peu de finesse stratégique et tenir compte de la géographie locale, cruciale dans ce conflit...

J'aime bien ce nombre de provinces. Il faut effectivement une capacité de réaction stratégique avec une certaine finesse tactique. Le terrain y est alors primordial. Je salive

Bonjour et félicitations pour cette entreprise qui promet (en tout cas j'espère, j'ai toujours eu un petit faible pour les guerres franco-indienne :indien .

Quid des batailles? Est-ce qu'elles se résumeront à un simple affrontement de forces antagonistes occupant le même lieu au même moment sur la carte stratégique? Ou est-ce que vous comptez laisser une certaine latitude aux joueurs pour influer sur leur déroulement (scriptage à la Dom)? Ou autre chose?

(Personnellement j'espère que vous avez choisi la 1ère solution - plus je vieillis et plus la partie technico-tactique des wargames me fatigue... )

Personnellement, depuis SL, j'ai toujours détesté le tactique ...

A l'échelle retenue, et au vu des développement prévus, on a pas incorporé de manipulation micro-tactique. le savoir-faire des joueurs devra plutôt se faire sentir au niveau du mix des forces, de l'emploi des bons chefs et commandants, du ravitaillement, des possiblités du terrain ou de retraite, etc...

pour une armée donnée, à une position donnée, tu as comme lattitude de changer sa posture: offensive ou défensive. Eventuellement de choisir si tu veux l'entrancher ou lui faire faire une embuscade (si elle qualifie bien sûr, il faut avoir des troupes sachant faire cela). Comme dit Philippe, c'est avant le combat qu'il fallait réfléchir (d'ailleurs un certains chinois ne dit il pas que la bataille est décidée avant d'être commencée? ).

Pour répondre simplement, il n'y a pas de module tactique.

Pocus wrote:Pour répondre simplement, il n'y a pas de module tactique.

Excellent!

Vu la taille des cartes et le nombre de batailles que ça suggère un module tactique prendrait un temps infini pour arriver au bout d'un scénario, non ? Et puis si on veut jouer à ça ya RTW qui est parfait.

Est-ce qu'on a la moindre influence sur les décisions prises dans les capitales européennes ? Quels sont nos rapports exacts avec elles ? Est-ce qu'on peut recevoir et demander des renforts et des fournitures précises ? Suivre des ordres particuliers ?

Si nous en avons le temps, il est prévu, en tout cas pour les scénarios sur l'indépendance US, d'avoir les interventions de Lord North (ministre anglais des colonies à l'époque) dans la conduite du conflit...

L'idée étant que Londres donne des instructions à ses commandants (le joueur) qui peuvent rapporter des bonus si remplies avec succès ou alors penaliser le joueur en cas d'échec ou si elles sont ignorées...

Pour l'intervention du cabinet de Louis XV dans la guerre Franco-Indienne, on manque vraiment d'éléments...la stratégie du Roy et de ses ministres, à l'époque (guerre de sept ans) se résumant à : "quand il y a le feu au palais, on ne se préoccupe pas de l'incidendie dans les écuries..."

ben pour l'intervention directe du roi dans la guerre de 7 ans le plus interessant est le fait que le roi affranchi montcalm de la tutelle de vaudreuil (je sais plus l'année exacte par contre) lui donnant toute latitude pour ses actions (ce qui veux dire que déjà qu'ils s'entendaient pas bien mais alors la c'est l'enfer, se sont ces conflits internes qui déboucheront sur les plaines d'abraham que vaudreuil avait tenté d'eviter)

Oui, je sais bien, mais comme il y a un seul joueur français, cette dualité-rivalité est difficile à représenter

PhilThib wrote:Oui, je sais bien, mais comme il y a un seul joueur français, cette dualité-rivalité est difficile à représenter

Bonjour et félicitations !

Justement, le nombre de joueurs est limité à 2. Est-il imaginable d'étendre ce nombre où chaqu'un serait une chef d'armée ? Par exemple : 1 français, 2 US et 2 UK ?
Wilfrid.

Une note importante toute de même concernant les rivalités entre chefs: une partie des frictions est gérée par la règle de préséance (Seniority), où pour un même rang, ce n'est généralement pas le meilleur chef qui commande l'armée... (ca serait plutot le contraire!), mais celui qui "politiquement" parlant, prévalait sur ses camarades. Comme il est quasi impossible de se passer des chefs 3 étoiles, l'Anglais notament est obligé d'avoir ses grosses armées avec des mauvais à leurs têtes.

Wilfrid (bonjour à une vieille connaissance d'ailleurs!)
Le moteur de jeu ne permet pas à plusieurs joueurs de jouer une même faction, mais il a toujours la possibilité de faire la cuisine suivante: le premier joueur donne des ordres à ses unités et envois le fichier au 2ème joueur pour qu'il fasse de même avec les siennes (dans la même faction = le même fichier). On perd en rapidité d'execution des tours, vu que le système de jeu est un système de tours simultanés (résolution concurente des ordres), mais d'un autre coté comme il n'y a que 2 camps, ca reste trés raisonnable.

Pocus wrote:Comme il est quasi impossible de se passer des chefs 3 étoiles, l'Anglais notament est obligé d'avoir ses grosses armées avec des mauvais à leurs têtes.

Ca veut dire quoi impossible de s'en passer? Qu'est-ce qui va empecher le joueur anglais de les suicider pour les remplacer par des meilleurs?

LDiCesare wrote:Ca veut dire quoi impossible de s'en passer? Qu'est-ce qui va empecher le joueur anglais de les suicider pour les remplacer par des meilleurs?

rien, il est possible de les suicider certainement... si ce n'est que pour bouger des troupes sans pénalité de mouvement ni de combat, il faut qu'elles soient commandées, même par un mauvais (à l'exception de certaines unités, rangers, partisans, indiens, courreurs, privateers, ...).

le choix est donc là, soit se déplacer, mais avec léthargie et sans bonus de combats (un gros leader 3 étoiles), soit se déplacer par petit paquets (leader 1 étoile), mais la quantité ne sera pas au RDV, soit se déplacer sans leaders (on peut toujours bouger et par gros paquets, mais lentement et on combat vraiment trés mal).

A priori c'est orienté (le betatest peaufinera les valeurs ) pour que l'on ne puisse se passer des Thomas Gage et autres chez l'anglais (leaders 3 étoiles mais léthargiques et pas trés bon en combat).