Discussion sur la campagne de 55

[Korrigan]

La campagne de 55 est une de celles que j'ai jouées le plus jusqu'ici et je souhaiterai faire deux petites remarques dessus:

1) Contre l'AI j'ai souvent trouvé la partie trop facile pour le Français. En profifant de son avantage initial, Oswego et Albany tombent dès la première année et New-York peut même être menacée si l'arrière saison est favorable.

Historiquement, les premières années du conflit furent effectivement très favorables aux Français, néanmoins leur stratégie a souvent été relativement attentiste et même quand ils avaient l'avantage ils se contentaient généralement de faire du hit and run: typiquement, ils arrivaient, prenaient le fort, faisaient tout pêter, essayaient d'empêcher les indiens de massacrer la garnison puis se repliaient. Au contraire, le joueur Français prend systématiquement appui sur ces conquêtes pour aller plus loin.

Aujourd'hui dans le jeu, le joueur français n'est confronté à aucune contrainte pouvant l'ammener à reproduire rationnellement la stratégie française. Entendons nous bien, il ne s'agit pas de tenir la main du joueur, mais il n'empêche qu'au terme de plusieurs campagnes contre l'IA (1.05) on se demande bien pourquoi ce n'est pas George Buisson qui est président des USA...

Sait on pourquoi les Français ne poussaient pas leur raids plus loin? problèmes de ravitaillement, de stratégie? Peut on essayer de mieux reproduire les contraintes de l'époque? La destruction des forts et dépôts par les Français doit elle être scriptée?

Dans le même ordre d'idée, les alliés indiens sont un peu trop bien. Historiquement, Montcalm les détestait et avait un mal fou à éviter qu'ils scalpent tout ce qui bouge. Pourrait on envisager de pénaliser plus Montcalm? pour l'instant les exactions (pillages) des indiens sont plutôt favorables au français (coupe le ravitaillement du Brit) pourrait on envisager de simuler les effets adverses dont souffrir historiquement les Français après l'affaire de Fort Henry? (ex: levée accrue de milices anglaises).

2) Géographie: Je trouve que la carte ne rend pas complement compte des grands axes pénétrations vers Montréal. Frontenac était véritablement la plaque tournante de la région. Ce fut l'objectif principal des anglais, pour remonter vers Montréal certes mais aussi avant d'aller sur Fort Niagara. Dans le jeu, il faut impérativement une flotte pour aller de Fort Frontenac à Oswego, à moins de remonter jusqu'à La Présentation. Historiquement c'est beaucoup moins évident et Fort Frontenac contrôlait beaucoup plus l'embouchure du Saint Laurent que La Présentation qui ne joua ce rôle qu'après la chute de Frontenac.

De même, Fort Carrillon est moins important dans le jeu car la remontée par le lac Champlain est relativement difficile pour un anglais qui aura rarement des bateaux sous la main. Faut il envisager de faire passer les rives du lac Chamblain de Terres sauvages à Forêts, afin de rendre cette route d'invasion (qui fût celle utilisée par Amherst) plus attractive?

A l'inverse, les provinces à l'est de Norwich ne rendent pas justice à l'emplacement stratégique de cette ville qui contrôlait le bout de la vallée du Connecticut. Ainsi, Je ne serai pas choqué que la province de Manadnock passe en montagne.

Voici les idées que je verse aux débats!

[Pocus]

J'aurai tendance à donner des milices aux anglais si certaines villes tombe. Et moins de wagons aux Francais pour les empecher d'aller facilement loin dans les terres (un seul en tout et pour tout sur toute la partie par exemple!).

Le problème des indiens est bien plus compliqué. Un point à problème est que l'on peut les concentrer/lancer en raids lointains, est-ce historique? Il me semble qu'ils faisaient plutôt des raids frontaliers. La solution au niveau jeu serait de les limiter par zone, mais là c'est l'IA (Francaise) qui serait plantée, jusqu'à ce que je trouve le temps de rehausser les algos de petites guerres...

[Robin]

Concernant la difficulté, le patch 1.06 a largement renforcé le challenge de cette campagne, avec un anglais qui attaque plus souvent qu'avant et là où ça fait mal, parfois dans "l'arrière pays" lointain.
Certes, ces raids plus audacieux semblent aller dans le sens de ce qu'évoquait Korrigan comme fait non historique. Et ces raids, dans mon cas, ne rejoignaient pas forcément le cours historique. Au moins pour ce que j'en connais de l'histoire de cette guerre et que je dois avouer avec humilité être bien plus mince que ce que je souhaiterai...
Mais à titre personnel, ces comportements originaux ne me gênent pas, d'autant plus qu'ils renforcent la rejouabilité de cette campagne, car globalement, je trouve la cohérence globale des guerres que j'ai vécu sur cette campagne assez convaincante dans la durée. L'IA fait un travail remarquable et j'en profite pour féliciter Pocus pour son travail toujours aussi assidu et qualitatif à ce sujet.
Enfin, je serai très frustré en tant que joueur de ne pllus pouvoir aussi facilemennt envisager pour mes propres forces des raids en profondeur chez l'anglais. 2 campagnes seraient elles nécessaires ? L'une historique, l'autre plus ouverte ?

[abner]

Je ne crois pas que l'on devrait reduire les capacités d'utilisation des indiens sous pretexte que Montclam n'appréçiait pas les us et coutumes de la guerre des indiens . C'est vrai qu'historiquement , Montcalm était plutôt académique et emprunt de l'esprit chevaleresque propre aux officiers français du XVIII siecle mais le reste des officiers avaient compris depuis longtemps la necessité et l'avantage des indiens et des techniques de guerre de ceux ci .
Surtout les officiers canadiens des troupes de marine ou les officiers de la milice et coureurs des bois.
Il m'apparait donc inutile de modifier ces paramètres d'autant plus qu'alors , il faudrait limiter aussi la milice et autres irréguliers car Montcalm les tenait en pietre estime .
En partant sur le même principe , il faudrait alors apporter des modifications
à Vaudreuil qui malgré sa nullité crasse et sa appât du gain était favorable à l'utilisation de la milice et des indiens et à la "petite guerre" .
Les troupes indiennes en plus de représenter la moitié de l'effectif français ,au début de la campagne , sont la seule possibilité offensive et defensive avec capacité de nuisances importantes pour le camp français .
Limiter leur deplacement empecherait le joueur français d'organiser une force d'embuscade capable d'harceler ou de detruire une grosse colonne anglaise .
Si les deux premieres années sont difficiles pour le joueur anglais , c'est parce que les français disposent de l'appui des indiens et qu'ils peuvent donc organiser des raids plus mobiles que les grosses expeditions comme celle de Montcalm à Fort Carillon .Passer ces deux années , la toute puissance britannique se fait sentir et le joueur français se retrouve dans une attitude
defensive . Enlever ou reduire l'efficacité des indiens reviendrait à mon sens à supprimer la capacité offensive aux français et donc ferait perdre son intérêt à jouer ce camp .
Par contre , il est vrai que dans la version 1.05 , il était très facile de prendre Oswego dès le premier mois et Albany l'année suivante ou dans la même année si l'on était chanceux .
Enfin , l'idée de reduire les chariots de ravitaillement à 1 me parait bien excessif . Les renforts français ont été bien faibles par rapport aux anglais mais la Nouvelle France à tout de même reussi à fournir le ravitaillement nécessaire aux troupes françaises , souvent au détriment de la population civile .