Milices frustrantes

[Robin]

Je me demandais s'il y avait un moyen de rendre moins frustrant les dissolutions de milices. Et comme je poste juste après avoir subi une telle dissolution qui vient de me coûter la vie de 3 généraux et la perte de Montréal, je vous explique pas ce que je veux dire par "frustration". Je suis le roi de l'euphémisme parfois...

Or donc, je me disais que si les dissoulutions étaient annoncées 1 mois ou deux à l'avance, ce serait plus gérable par les joueurs (et donc aussi par moi...). Raffinement supplémentaire : le marquage des milices qui seraient candidates à une prochaine dissolution (code couleur ou suffixe au nom de régiment, etc.).
En fait, en terme de gameplay, à part l'équilibrage si difficile de la campagne de 1775 (mais là, c'est de level design dont il s'agit), c'est quasiment le seul point qui me gâcherait presque le plaisir du jeu.
Car pour le reste, bon sang, quel jeu !

[Lafrite]

Un niveau de difficulté par joueur serait pas mal pour régler l'équilibrage des campagnes.

Le niveau de difficulté influerait entre autre sur la tailles des renforts que recoit tel ou tel camp.

[Robin]

Ou alors, ce qui serait mieux pour ces foutus milices, ce serait d'empêcher ou de limiter la dissolution dans ce genre de cas :
- En cas de présence de général, il reste toujours au moins une milice avec lui
- En cas de présence d'ennemis dans une région adjacente, les milices ne désarment pas
- En cas d'éloignement trop important (1000 kilomètres ?), les milices ne désarment pas.

Tant que ce genre de conditions ne s'appliquera pas, je n'essaierai plus de monter la moindre stratégie, et cela n'a rien à voir avec le niveau de difficulté, mais avec le manque d'intérêt de monter une opération dont le what if ou le simple aspect ludique est sympa. Ce serait dommage, car ce scénario perdrait à mes yeux beaucoup d'intérêt pour les américains... Quel intérêt de se contenter de jouer au chat et à la souris avec des unités qui peuvent s'évaporer en un clin d'oeil ?

PS : quand tu parlais du niveua de difficulté, tu pensais à un handicap pour le multijoueur ? Bien sûr, c'est encore plus vrai en multi, mais j'aime jouer à BoA en solo et son potentiel est bien là de permettre d'essayer plein de choses. S'il n'y avait ces quelques mécanismes qui freinent le plaisir...

[CristoFire-Ice]

C'est curieux que le désarmement des milices te genent tant que ça. Je joue actuellement la campagne indépendance en PBEM et je ne suis pas géné par ces dissoultions. D'abord parce que plusieurs de mes chefs limitent grandement ces dissolutions dans mes diverses armées. Ensuite parce que, je joue beaucoup au chat et à la souris contre mon adversaire, et sachant que les dissolutions interviennent en janvier, je prévois le coup, me retire en sécurité puis reforme mes armées le moment venu. Et le controle des villes stratégiques est décisif.

[Robin]

J'ai fait 10 fois la campagne d'indépendance, c'est peut être pour ça que je commence à en avoir marre de ce mécanisme hyper contraignant, pas forcément réaliste et pas du tout ludique sur la carte... Pas moyen de se faire plaisir autrement qu'en se pliant à cette logique parfois invraisemblable.
Mais bref, c'est un point de vue qui n'engage que moi pour qui Gettysburg de Sid Meier, avec son module d'escarmouche et sa liberté de mouvement, était un must du wargame. Quand on est "historiciste", les contraintes actuelles des milices à BoA sont peut-être moins gênantes ?
Je ne demande pas la disparition de ce mécanisme, loin de là, ce que je veux, c'est un peu plus de souplesse et à mes yeux de réalisme, poru autoriser un peu plus de stratégie personnelle dans ce scénario (et les autres aussi, d'ailleurs...).

Vive le what if libre !

PS : c'est ce cas de Montréal qui m'a mis en pétard (encore une fois) contre ce mécanisme. Je trouve ça dingue d'avoir 3 généraux et 2 chariots qui disparaissent parce que 4 milices décident de rentrer chez elle toute seule. Tout ce que j'aurai souhaité, c'est qu'au moins une milice reste. Ce que j'avais estimé vraisemblable, à tort...