Proposition de système de bataille

[Col. Gatling]

Je prends beaucoup de plaisir à jouer sur NCP mais je reconnais qu'il manque un "petit quelque chose" pour que ce plaisir soit parfait (si la perfection peut être atteinte dans ce monde...).
En parcourant le forum, je constate que certains joueurs regrettent une grande campagne comme dans AACW avec des choix stratégiques et économiques.
D'autres, dont je suis, regrettent plutôt un système tactique qui offre des choix au joueur.
Une grande campagne serait certainement un plus, mais après tout, il n'y a jamais eu dans la réalité de grande campagne napoléonienne, sauf contre l'Angleterre.
Il serait donc préférable d'étoffer NCP à l'échelle tactique avant de passer éventuellement à la dimension stratégique.
Je joue de temps en temps sur le jeu de Franck Hunter (vendu par Matrix à un prix raisonnable), "Campaigns on Danube 1805-1809" qui est pas mal du tout car il traite de ces deux campagnes à l'échelle opérationnelle mais en donnant au joueur un choix à chaque bataille selon qu'il est attaquant ou défenseur.
Ce système est copié sur celui du vénérable Empire in Arms que certains connaissent (je parle du jeu de plateau).
Le principe est celui d'une combinaison : en fonction du choix du joueur (s'il est attaquant ou défenseur) et de celui du camp opposé (défenseur ou attaquant), les combats ont une physionomie différente.
Dans COTD 1805-1809 :
- l'attaquant peut choisir entre : un assaut frontal (frontal assault), un assaut précipité (hasty assault), un assaut progressif (escalating assault), une attaque exploratoire ou de reconnaissance (probing attack), le retrait (withdraw);
- le défenseur peut choisir entre la défense ferme (defend), la défense en profondeur (defend in depth), la contre-attaque (counter-attack), le retrait (withdraw).
Les combats durent 4 rounds avec des pas de pertes différenciés chez l'attaquant et le défenseur en fonction de leur choix respectif.
Autre intérêt : ces choix peuvent être faits en fonction du niveau tactique des chefs de corps d'armée (français) ou d'aile (autrichien); ainsi un chef médiocre ne peut choisir l'assaut progressif contrairement à l'assaut précipité.
Il y a d'autres modificateurs, comme dans Empire in Arms, concernant la supériorité de cavalerie, le rôle de l'artillerie, la participation de la garde, etc...
En revanche contrairement à EiA, et c'est dommage à mon avis, le terrain n'est pas pris en compte ainsi que la possibilité d'une poursuite. De même, certains choix tactiques "historiques" ne sont pas possibles, tant pour l'attaquant : l'attaque par enveloppement ou "outflank" (manoeuvre sur les arrières si chère à Napoléon) ou en échelon, que pour le défenseur (cordon, contre-attaque progressive, contre-attaque de flanc) qui enrichiraient les combinaisons possibles.
Contrairement à ce que l'on pourrait croire, le choix de l'attaquant ou du défenseur ne procède pas du hasard (même s'il existe un peu pour donner du piment au jeu). Suivant le rapport de forces, la composition des forces (notamment la supériorité en cavalerie et/ou artillerie), le terrain, la valeur des généraux, mais aussi la prise de risque (jouer une combinaison risquée mais qui peut faire mal ou être prudent...), il y a des choix logiques ou qui provoquent la surprise, comme dans la réalité.
Bref, si on pouvait voir NCP reprendre un tel système, cela donnerait une dimension nouvelle et enrichirait beaucoup le jeu.

[Pocus]

C'est le système des Tactical Chits, qui existent depuis que les boardgames existent je crois Il y a avait une option dans War & Peace (le boardgame, cela remonte à 1/4 de siècle) également.
Au final, j'ai toujours trouvé qu'il n'y avait pas grand intêret au système. Soit les choix ne sont pas évidents, car ne connaissant pas les paramètres de l'autre camp, on choisi au hasard (pas trés palpitant), soit ils le sont, et
pourquoi ne pas faire faire le choix en auto par le PC, s'il y a un choix optimum?

En tout cas, tu as les 4 boutons 'règles d'engagements' qui sont proches de cela (4 coté attaque, 4 coté défense)

[boudi]

En tout cas, tu as les 4 boutons 'règles d'engagements' qui sont proches de cela (4 coté attaque, 4 coté défense)

C'est ce que j'allais dire...

[Col. Gatling]

Les 2x4 boutons des règles d'engagement sont un plus par rapport à la première version du jeu qui est sortie, mais on ne peut pas les comparer à de véritables choix tactiques. Hormis la posture passive qui peut être assimilée à un retrait, ils correspondent à des niveaux d'intensité d'engagement.
Le choix fait par Hunter dans son jeu et qui me paraît tout à fait pertinent se réfère peut être aux bordgames d'il y a 25 ans, mais cela reste valable.
Je ne vais pas reprendre la description de mon premier post ; le joueur fait un véritable choix en fonction de plusieurs paramètres, y compris la composition de ses forces et celle du camp adverse.
Ce système n'est peut-être pas adapté ou compatible avec le moteur de jeu de NCP, mais il met en avant les choix d'un général.
Utiliser une résolution automatique "optimale" n'est pas réaliste, car les batailles n'étaient pas toujours conduites de façon optimale et le hasard avait aussi sa part...
C'est une facilité qui peut intéresser les joueurs pressés, mais qui laisse sur leur faim les joueurs plus soucieux de réalisme.

[PhilThib]

Cela pose aussi pas mal de problème techniques, car au moment où tu envoies ton tour, tu ne sais pas quelles batailles auront (ou n'aurant pas) lieu...donc cela va obliger à "stopper" la phase de hosting à chaque bataille pour les choix en questions...

C'est tout le moteur qui s'en trouve altéré...

De plus, ma longue (très longue) expérience de EIA m'a laissé convaincu que le système en question s'apparente plus au "couteau ciseau papier" qu'autre chose....surtout entre joueurs de même niveau

Mais il y en a eu d'autre (notamment un développé pour 'Grand Siècle') qui étaient moins 'hasardeux'...

L'idée est bonne, il faut la creuser et l'adapter...

Pour ceux qui s'en souviennent, j'avais mis ên place un système de ce genre dans mon jeu PC Pax Romana (mais sans intervention directe du joueur) qui marchait pas mal du tout...

[Col. Gatling]

Oui, je comprends que le moteur du jeu n'est pas adapté à ce type de combinaison qui n'est cependant pas, je suis désolé de le répéter, un "caillou-ciseau-papier" avec tous les facteurs que j'ai énumérés.
Ceci étant, il serait peut-être intéressant, si une évolution du moteur de NCP est prévue, de voir s'il est possible d'offrir des choix tactiques historiques au joueur, en s'inspirant d'autres systèmes de résolution de bataille que je ne connais pas.

[PUJ]

Puisque PhilThib aborde le sujet...

Quand Pax Romana est sorti, j'avais une envie folle de l'acheter car la période et le système de jeu me passionnaient. Mais, pauvre étudiant, j'avais pas un rond. En plus, les premiers commentaires faisaient état de beaucoup de bugs. Bref, je l'ai pas acheté. Mais j'ai toujours voulu savoir s'il existait encore une version stable de ce jeu, ou si un jeu sembable sur la même période allait ressortir un jour...

[PhilThib]

Le jeu n'était pas si buggé que cela, juste pas terminé....
Quant à une ressortie, c'est un espoir qui ne m'a pas encore quitté...