Analyse d'une bataille

[Jagermeister]

Je regarde rarement et attentivement les résultats de bataille (c'est une erreur je sais ) mais celui là m'interpelle, peut être dû au scénario et aux consignes données par les deux joueurs.



Les russes (joués par moi) avait l'ordre "tenir jusqu'au dernier homme" ce qui explique le chiffre de prisonniers.

Mais 30 000 français (joués par Elvis) sont partis en déroute, j'ai bon ou c'est moi qui délire ?

[M.Lannes]

C'est pas plutôt 3000 je crois qu'une unités correspond à 100 hommes

[Elvis]

oui, je confirme, le rapport déroute/prisonnier est en centaine d'hommes et non pas en milliers...

Bon si on analyse un peu plus le rapport, on voit que j'ai une puissance de combat à 104 contre 43 au Russe

Question : C'est avant ou après modification, bonus, malus etc... (par eemple , là je traversais une riviere...)

Perte au Feu : France 0 (pourtant il y a plusieurs pertes indiquées (10petits bonhommes rouges ) - Russie 26 (oula t as dégusté mon pauvre Jag )

J'imagine que le principal facteur des pertes au feu est l'artillerie ?
Du coté francais j avais 16 artillerie moyenne, 9 artillerie legere
Du coté Russe , il y avait 10 unités artillerie moyenne

Donc on peut dire nette supériorité francaise qui explique le resultat ?

Perte en Assaut : Sacahnt que les pertes assaut succedent au perte au feu, et que les russes ont deja salement morflé, et qu'en plus dès le départ le rapport de force est en leur défaveur, cela accentue encore plus leurs pertes dans ce dernier round...

A savoir egalement, que j avais pour cette battaille : Ney et Oudinot en Full Attack/Assaut, et que les Russes, de ce que j ai compris , en tenir le terrain jusqu aau dernier homme...

[Asberdies]

bonjour,
quelques corrections concernant to annalyse du rapport de bataille.
D'abord regarde la liste d'icones en bas:
sous le russe tu as un icone > qui indique que en fait tu etais en mode attaque, pour les autres icones rien de particulier, juste le symbol du bois qui doit indiquer que une partie de tes troupes a beneficié d'un terrain favorable.
Pour l'ordre indiquant que tu attaquais en fait je me suis aperçu que lorsque tu donne un ordre d'attitude il n'est pas forcément respecté. Je suppoose que plusieurs facteurs incluant, la qualité du général et de l'aléatoire permettent de determiner si l'attitude que tu veux avoir est respectée ou pas.
Ensuite etant en attaque, baggavout donne un facteur tactique de 0, si il avait défendu il aurait donné 1, ney donne 5 ce qui fait une grosse différence
je crois +50% aux dégats causé par le francais environ.
Il y a aussi tous les icones sur la ligne du bas sur fond rouge, à gauche pour le russe et à doirte pour le francais, et tu vois que le français en a bcp plus. Sans aller dans les détails et sachant que certains donnent des malus et non des bonus tu peux en conclure sans te tromper que ses généraus donnent bcp plus de bonus que les tiens.
Ensuite pour les dégats sur les troupes.
En fait que ce soit pour le tir ou la melee, chaque symbole de soldat indique une perte, qd tu vois aussi des unités sur la ligne, donc cote russe dans ton cas, cest que les pertes ont été suffisantes pour eliminer un bataillon.
DOnc dans ton cas cela veut dire que, globalement, le nb d'hommes dans tes bataillons etaint suffisament faible pour que l'absorbtion des pertes aient causés leur destruction.
Le français etant plus nombreux et ayant subis moins de perte il a repartit les dégats sur tous ses bataillons mais il n'y a pas eu assez de dégats pour en detruire complètement.
Ceci dit au vu du resultat de la bataille le corps russe a été completement detruit ce qui esplique le nombre important de bataillons eliminer
Voilà j'espère avoir été clair

[Jagermeister]

Merci pour ces précisions.

Les deux Corps à Dvinsk étaient en mode défense mais il y avait Platov plus au sud qui est aussi attaché à la même armée qui lui était en mode attaque/éviter le combat. Il est possible que Baggovut et Zakomelsky les défenseurs de Dvinsk aient tenté de passer à travers les français et vu l'ordre "combattre jusqu'au dernier homme" çà expliquerait les pertes.

Si çà se trouve en pure défense c'est les français qui auraient morflé. leure:

[Elvis]

Un autre point aussi qui je crois est essentiel

Du coté francais, on a 8 generaux, dont deux 2 étoiles contre 5 généraux russes dont un seul 2 étoiles

Il est fort possible que les russes aient souffert de penalité de commandement assez conséquent qui a influé sur le résultat de la bataille.

[PhilThib]

Un autre facteur décisif à mon avis est celui des capacités spéciales des chefs présents: il y a 10 aptitudes côté français, contre 4 côté russe...augmenté du fait que le russe n'a quasimment pas de cavalerie (et des chefs qui donnent 50% de leur bonus...à la cavalerie )...

[Asberdies]

Concernant les generaux à moins que je ne me trompe lourdement attention a ne pas faire un mauvias calcul. Les bonus des généraux ne se cumulent que suivant la hierachie, ie brigade+div+corps+armee, on ne cumule pas les bonus de tous les généraux. De plus j'ai controllé sur l'AAR et comme je le pensais le 2e general Français est Jérome qui lui ne donne que des malus a ses troupes donc reduit un petit peu l'avantage donné par Ney.
Ceci did toujours en regardant l'AAR de la bataille, le compte rendu de la bataille de dvinks et les positions avant la bataille il me semble que le russe est retranché dans dvinsk ce qui est l'erreur principale je pense. Se retrancher en ville spécialement si non fortifié n'est valable que pour les garnisons a mon avias afin que ca ne les prennent pas de vouloir intercepter des corps 10 fois plus nombreux qu'eux.
Dans le cas de dvinsk être retranché ds la ville fait que la bataille ne se déroule pas avec un russe attendant l'assault derriere un fleuve avec des malus énorme pour le français et probablement une défaite. A la place il y a un assaut de forteresse qui implique très peu de malus pour le français qui, je pense, dans le cas présent, n'a aucun malus du au franchissement du fleuve.

[Asberdies]

Juste pour ne pas interférer avec le détail de la bataille j'en profite pour faire une remarque sur les résultats des combats de NCP. J'ai lu les forums et je n'ai rien trouvé concernant les résultats assez bizarre pour le moins
Je ne parle pas des résultats complètement déséquilibré que l'on pouvait voir avant les 1ers patchs.
Donc le problème selon moi des batailles et surtout des pertes :
Les pertes sont souvent très importantes et en particuliers les pertes au feu me semblent bcp trops lourdes.
SI l'on ne prends pas des précautions extrèmes pour la garde et la cavalerie après 3 tours les 2 ont disparu du corps de bataille. En fait le seul moyen que j'ai trouvé pour les préserver c'est de les mettre à une zone d'écart de là où se passe la bataille afin que ces troupes n'arrivent qu'en renfort, et dans ce cas là leur pertes sont bcp plus réduites. Par contre leur arrivée depend de la valeur stratégique du chef ce qui est très aléatoire pour l'allié.
Et pour des résultats peu cohérent cf. la bataille de dvinsk ou un corps de 20000h russe est annéantit complètement en 1 bataille contre un enemi 2 fois plus nombreux mais qd même.
EN fait d'après tout ce que j'ai lu le moteur de bataille est celui de AACW (guerre de secession américaine) avec quelques modifications.
A mon avis les incohérences viennent de là.
Les batailles de la guerre de secession n'ont plus grand chose en commun avec les guerres Napoléoniennes. Il me semble que les guerres du 1er empire sont les dernières ou les dégats lors des mélées sont plus importantes que celles dues au feu. Mais après cela l'amélioration des fusils, canons, mitrailleuse à mis un terme aux batailles au corps à corps.
De plus la cavalerie de la guerre de sécession n'as plus du tout le même rôle que celle des guerres Napoléonienne, elle sert d'infanterie mobile et pour les raids sur les lignes arrières.
La notion de garde n'existe pas.
Je pense que c'est la combinaison de ces facteurs et la manière dont ils sont calculé dans le moteur du jeu, même si certains paramètres on été changé qui sont la cause des incohérences des résultats dans bcp de batailles.
C'est ce que j'en ai déduit après un certinas nombre de parties
Peut-être que les auteurs pourront confirmer ou infirmer ce que je pense

[Elvis]

Un autre facteur décisif à mon avis est celui des capacités spéciales des chefs présents: il y a 10 aptitudes côté français, contre 4 côté russe...augmenté du fait que le russe n'a quasimment pas de cavalerie (et des chefs qui donnent 50% de leur bonus...à la cavalerie )...

Peut etre qu'ils crevaient de faim et qu'ils ont mangé leurs cheveaux....
Avec ces russes, rien ne m'etonne...

Concernant les generaux à moins que je ne me trompe lourdement attention a ne pas faire un mauvias calcul. Les bonus des généraux ne se cumulent que suivant la hierachie, ie brigade+div+corps+armee, on ne cumule pas les bonus de tous les généraux. De plus j'ai controllé sur l'AAR et comme je le pensais le 2e general Français

Oui, mais mes forces étaient divisées en 3 Corps distincts, donc la repartion des points de commandement a été faite selon les commandants de Corps, dont 2 x 2 Etoiles

Chez les Russes, il semble qu'il y avait 2 Corps distincts, donc les points de commandement sont moins bien répartis, en plus avec un seul 2 Etoiles.

...Jérome qui lui ne donne que des malus a ses troupes donc reduit un petit peu l'avantage donné par Ney.

Je confirme Jerome, triple buse, j ai pas intéret à le laisser sans surveillance celui là : Son incompétence a déjà été remarquée lors de ma campagne de 1806 lorsqu'il a été incapable de battre des prussiens moins nombreux que lui sur les rives du Rhin...

[Elvis]

Pour la bataille de Dvinsk, il ne faut pas oublié non plus que les russes avaient ordre de tenir jusqu'au dernier homme.

Et en bon soldats disciplinés et tetus , tels que sont les russes, ils ont obei sans broncher...

(pour info, je me souviens avoir remarqué que la phase de résolution de la bataille a duré bien plus longtemps que d'habitude - certainement que le nombre de round a été bien plus nombreux avec les russes qui refusaient de se rendre ou de retraiter, jusqu'à ce que le dernier carré russe fut aneanti sur la Grand Place de Dvinsk... )

[Micke]

Je suis complétement d'accord avec ce que dit Asberdies. Les combats entraînent une disparition trop rapide des unités. La disparition totale d'une unité pendant une bataille était trés rare pendant les guerres napoléoniennes. En fait on pouvait assister dans les 2 ou 3 jours à une reconstitution partielle de l'unité avec le retour des blessés légers, des soldats mis en déroute, des déserteurs, des perdus, des retardataires et des maraudeurs.
Par exemple, quelques jours aprés la bataille de Kulm perdue en 1813 par Vandamme, son corps avait été reconstitué à 50 % de son effectif alors qu'au soir de la bataille ses 15 ou 20 000 hommes s'étaient évaporés dans la nature. Au standard NCP le corps de Vandamme serait complétement anéanti.
Il n'y a pas moyen, et c'est dommage, que le joueur ait l'option de recompléter lui même ses formations avec les renforts qu'ils reçoient. Le processus de reception des remplacements est simulée de manière trop abstraite.

[Adlertag]

Juste pour ne pas interférer avec le détail de la bataille j'en profite pour faire une remarque sur les résultats des combats de NCP. J'ai lu les forums et je n'ai rien trouvé concernant les résultats assez bizarre pour le moins
Je ne parle pas des résultats complètement déséquilibré que l'on pouvait voir avant les 1ers patchs.
Donc le problème selon moi des batailles et surtout des pertes :
Les pertes sont souvent très importantes et en particuliers les pertes au feu me semblent bcp trops lourdes.

On en a beaucoup discuté dans le forum Beta, des ajustements sont normalement en cours (ltr 213 est dessus je crois), de meme que sur les stats et aptitudes des leaders Français, trop puissantes. Un réequilibrage s'avère necessaire.