Ethan wrote:Muchas graciaaaasss chicos!!Pero cuidado con las comilonas navideñas que producen digestiones pesadas
y esas si que hacen perder cohesión...
PERO SUBEN LA MORALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Duda sobre generales y sus valores respectivos
Hola!! 
Me gustaría que alguien me ayudase con una cuestión acerca de los generales y sus valores de mando. La duda es la siguiente: Tengo, por ejemplo, dos generales con valores 4-1-1 el primero, y 3-2-1 el segundo. A priori, yo apostaría por el segundo por su mayor valor ofensivo, sin embargo, al hacer la prueba combinándolos con una brigada de infantería me resulta que combinada con el primero tiene mas potencia (power) que con el segundo. ¿Debo hacer caso a eso, es decir, poner al frente al primer general, o es mejor tener en cuenta que el segundo general tiene valor ofensivo 2 aunque de menos potencia a una hipotética división que forme? He hecho varias pruebas acerca de comprobar diferentes generales con unidades sueltas y divisiones, para aclararme, y estoy hecho un lío...
Me imagino que a la hora del combate se tendrá en cuenta el poder de esa unidad, por lo que me conviene el general (en el ejemplo indicado) que le da mas potencia. Pero, por otro lado, pienso también que valdrá mas el valor ofensivo 2 que 1... Socorroooooo!!!
leure:
Bueno, a ver que opinais vosotros. Un saludito!
Me gustaría que alguien me ayudase con una cuestión acerca de los generales y sus valores de mando. La duda es la siguiente: Tengo, por ejemplo, dos generales con valores 4-1-1 el primero, y 3-2-1 el segundo. A priori, yo apostaría por el segundo por su mayor valor ofensivo, sin embargo, al hacer la prueba combinándolos con una brigada de infantería me resulta que combinada con el primero tiene mas potencia (power) que con el segundo. ¿Debo hacer caso a eso, es decir, poner al frente al primer general, o es mejor tener en cuenta que el segundo general tiene valor ofensivo 2 aunque de menos potencia a una hipotética división que forme? He hecho varias pruebas acerca de comprobar diferentes generales con unidades sueltas y divisiones, para aclararme, y estoy hecho un lío...
Me imagino que a la hora del combate se tendrá en cuenta el poder de esa unidad, por lo que me conviene el general (en el ejemplo indicado) que le da mas potencia. Pero, por otro lado, pienso también que valdrá mas el valor ofensivo 2 que 1... Socorroooooo!!!
leure:
Bueno, a ver que opinais vosotros. Un saludito!
Hola.
Una opinión, me explico el general de 4-1-1 tiene más fácil su activación (4) que el otro (3), por otra parte lo que interesa es la potencia, ganará más escaramuzas y por lo tanto su experiencia será mayor con el tiempo y adquirirá mas valor ofensivo. Por otra parte, como ha explicado manstein hasta la saciedad, lo que interesa es la cadena de mando, tú estás planteando un general sólo y lo que tienes que hacer, es lo que normalmente hago, es que la cadena de mando este cercana para dar los beneficios correspondientes.
La verdad, nunca me he planteado lo que tú dices, pues, p. e. los generales de la unión que parecen todos unos ineptos con el tiempo y un buen mando crecerán en sus virtudes ofensivas/defensivas.
También es fundamental, no me canso de repetirlo, las opciones que escojas al principio del juego
Una opinión, me explico el general de 4-1-1 tiene más fácil su activación (4) que el otro (3), por otra parte lo que interesa es la potencia, ganará más escaramuzas y por lo tanto su experiencia será mayor con el tiempo y adquirirá mas valor ofensivo. Por otra parte, como ha explicado manstein hasta la saciedad, lo que interesa es la cadena de mando, tú estás planteando un general sólo y lo que tienes que hacer, es lo que normalmente hago, es que la cadena de mando este cercana para dar los beneficios correspondientes.
La verdad, nunca me he planteado lo que tú dices, pues, p. e. los generales de la unión que parecen todos unos ineptos con el tiempo y un buen mando crecerán en sus virtudes ofensivas/defensivas.
También es fundamental, no me canso de repetirlo, las opciones que escojas al principio del juego
Sorprende al enemigo mediante la estrategia y el secreto, mediante lo inesperado y la rapidez de tus operaciones
Dulce bellum inexpertis
Dulce bellum inexpertis
Hola!
Pero simplemente por tener el estratégico mayor, aunque tenga peor valor ofensivo, ya hace que lo que comande sea mejor? Si el otro tiene mayor valor ofensivo, no cuenta eso más? Lo que me dices de la cadena de mando ya lo tengo en cuenta en la partida, pero quería salir de dudas con este tema para organizar lo mejor posible las divisiones. Los generales para los ejércitos y cuerpos ya están escogidos. En esta primera partida, no he seleccionado la opción de la activación, para hacerme con el manejo del juego, ya la seleccionaré para la siguiente. Por eso ahora mismo no me preocupa mucho el tema de la activación.
Gracias Picaron por tu respuesta. Un saludo!
Pero simplemente por tener el estratégico mayor, aunque tenga peor valor ofensivo, ya hace que lo que comande sea mejor? Si el otro tiene mayor valor ofensivo, no cuenta eso más? Lo que me dices de la cadena de mando ya lo tengo en cuenta en la partida, pero quería salir de dudas con este tema para organizar lo mejor posible las divisiones. Los generales para los ejércitos y cuerpos ya están escogidos. En esta primera partida, no he seleccionado la opción de la activación, para hacerme con el manejo del juego, ya la seleccionaré para la siguiente. Por eso ahora mismo no me preocupa mucho el tema de la activación.
Gracias Picaron por tu respuesta. Un saludo!
Exactamente, tal como dice Picaron, el valor más importante de todos es el 4 del estratégico, que te va a permitir estar activo más veces.
Ahora bien, cuál de los dos generales sería mejor para formar una división es algo que no puedo decirte con sólo los datos que has dado. Me falta saber qué bando es, la antigüedad de ambos y en qué teatro luchará dicha división.
El porqué del bando es claro: el Sur tiene muchos más generales con buen estratégico que el Norte.
La antigüedad es importante, puesto que si el de 4 tiene más antigüedad, puedes hacer la división con el de 3 y que el de 4 sea el comandante en jefe, con lo que tendrías 4 puntos de comando de los dos generales para los 4 puntos de comando que cuesta una división, y además aprovecharías los valores de ambos generales, el de uno como comandante de la división y el otro como comandante en jefe.
En qué bando luchará también es importante, puesto que si la división va a ser integrada en el Transmississippi o como defensa/ataque costero, es mucho más probable que la división no esté encuadrada en ningún cuerpo o ejército, por lo que tomaría más valor el 4 de estratégico, al tener que estar independiente.
En fin, que parámetros para lo que está bien o mal hay muchos y gustos más. Este es el típico juego que nadie puede decir qué está bien, pero sí que se puede decir fácilmente qué está mal. O sea, hay muchas cosas que se pueden hacer mal, y entre las que no están mal, debes elegir la mejor de la que están bien para el momento oportuno en el lugar ideal. FLEXIBILIDAD es el lema para poder ganar en este juego.
Ahora bien, cuál de los dos generales sería mejor para formar una división es algo que no puedo decirte con sólo los datos que has dado. Me falta saber qué bando es, la antigüedad de ambos y en qué teatro luchará dicha división.
El porqué del bando es claro: el Sur tiene muchos más generales con buen estratégico que el Norte.
La antigüedad es importante, puesto que si el de 4 tiene más antigüedad, puedes hacer la división con el de 3 y que el de 4 sea el comandante en jefe, con lo que tendrías 4 puntos de comando de los dos generales para los 4 puntos de comando que cuesta una división, y además aprovecharías los valores de ambos generales, el de uno como comandante de la división y el otro como comandante en jefe.
En qué bando luchará también es importante, puesto que si la división va a ser integrada en el Transmississippi o como defensa/ataque costero, es mucho más probable que la división no esté encuadrada en ningún cuerpo o ejército, por lo que tomaría más valor el 4 de estratégico, al tener que estar independiente.
En fin, que parámetros para lo que está bien o mal hay muchos y gustos más. Este es el típico juego que nadie puede decir qué está bien, pero sí que se puede decir fácilmente qué está mal. O sea, hay muchas cosas que se pueden hacer mal, y entre las que no están mal, debes elegir la mejor de la que están bien para el momento oportuno en el lugar ideal. FLEXIBILIDAD es el lema para poder ganar en este juego.
Ethan wrote:Hola!
Pero simplemente por tener el estratégico mayor, aunque tenga peor valor ofensivo, ya hace que lo que comande sea mejor? Si el otro tiene mayor valor ofensivo, no cuenta eso más? Lo que me dices de la cadena de mando ya lo tengo en cuenta en la partida, pero quería salir de dudas con este tema para organizar lo mejor posible las divisiones. Los generales para los ejércitos y cuerpos ya están escogidos. En esta primera partida, no he seleccionado la opción de la activación, para hacerme con el manejo del juego, ya la seleccionaré para la siguiente. Por eso ahora mismo no me preocupa mucho el tema de la activación.
Gracias Picaron por tu respuesta. Un saludo!
Se me olvidaba decirte que además los generales de (4) de valor estratégico, si los pones con un HQ de Ejército dan un plus de PM al Ejército en cuestión, es como si fueran de Estado Mayor.
Sorprende al enemigo mediante la estrategia y el secreto, mediante lo inesperado y la rapidez de tus operaciones
Dulce bellum inexpertis
Dulce bellum inexpertis
Ethan wrote:Hola!
Pero simplemente por tener el estratégico mayor, aunque tenga peor valor ofensivo, ya hace que lo que comande sea mejor? Si el otro tiene mayor valor ofensivo, no cuenta eso más? Lo que me dices de la cadena de mando ya lo tengo en cuenta en la partida, pero quería salir de dudas con este tema para organizar lo mejor posible las divisiones. Los generales para los ejércitos y cuerpos ya están escogidos. En esta primera partida, no he seleccionado la opción de la activación, para hacerme con el manejo del juego, ya la seleccionaré para la siguiente. Por eso ahora mismo no me preocupa mucho el tema de la activación.
Gracias Picaron por tu respuesta. Un saludo!
Pero el Norte tiene muy pocos generales de 4 en estratégico para malgastarlos como comandantes de división integrados en cuerpos o ejércitos.
Muchas gracias, chicos, por vuestras respuestas 
, me han servido para aclarar ciertas cuestiones. En esta, mi primera partida, juego con los USA y el general en cuestión de estratétigo 4 es James B. Ricketts (4-1-1) y su antigüedad es de 60. Me extrañaba que comparándolo, por ejemplo, con Jhon Sedgewick (3-2-2) y antigüedad 13, me diera este último peor potencia a la división teniendo mejores valores tanto ofensivos como defensivos. El teatro de operaciones sería el Este y estaría encuadrada (dicha división) dentro de uno de los cuerpos que allí operan.
, me han servido para aclarar ciertas cuestiones. En esta, mi primera partida, juego con los USA y el general en cuestión de estratétigo 4 es James B. Ricketts (4-1-1) y su antigüedad es de 60. Me extrañaba que comparándolo, por ejemplo, con Jhon Sedgewick (3-2-2) y antigüedad 13, me diera este último peor potencia a la división teniendo mejores valores tanto ofensivos como defensivos. El teatro de operaciones sería el Este y estaría encuadrada (dicha división) dentro de uno de los cuerpos que allí operan. 
Hola!
Ethan, con el tema del power de las unidades no te obsesiones.
Este número es sólo una formula aproximada que utiliza el juego para indicar all jugador la potencia "teórica" de una unidad. No se exactamente que fórmula utiliza para calcularlo, aunque seguro que, además de las características de la unidad, la cohesión contará mucho, porque veras que el power baja mucho si las unidades están con baja cohesión.
Lo seguro es que en los cálculos de combate este power no se usa para NADA
Lo que el juego utiliza en combate son los valores que verás en el panel de detalle de unidades (fuego ofensivo, defensivo, disciplina, valor de asalto etc...) usando uno u otro y comparándolo con uno o otro valor de la unidad rival según las circunstancias de la batalla.
La fórmula es muy compleja y en cada batalla pueden realizarse cientos y miles de cálculos para determinar el resultado. Básicamnete cada elemento va "disparando" sobre otros elementos durante varios rounds y a distintos rangos de distancia, que van acortánse hasta llegar al cuerpo a cuerpo si aún quedan fuerzas en orden de batalla.
No tiene anda que ver el power en estos cálculos.
Por poner un ejemplo, una unidad de artillería puede ser en combate mucho más potente de lo que indica su número de power si está atrincharada, se lucha en terreno despejado y el enemigo no tiene artillería por lo que tiene que acercarse a corto alcance para poder atacar a la artillería, siendo bombardeado mientras tanto .
En cambio, en una lucha en terreno cerrado o con mal tiempo, es decir con poca visibilidad, la artillería estará casi indefensa y una unidad débil de infanteria irregular aprovechará el terreno y la tomara con pocas bajas.
Esto por supuesto es una simplificación, porque en las batallas suele haber muchos elementos distintos con distintas capacidades, pero tu me entiendes...
Con lo de que líder es mejor, de nuevo pasa algo similar.
Depende de para que. Si el general esta atacando se utilizará su valor de ofensivo. Si está defendiendo el de defensivo. Con etso valores modificará las características de las unidades a su mando. Por lo que para defender una posición atrincherada es mejor un 3-0-3 que un 3-4-2 por ejemplo. Y para atacar, al contrario.
Aunque ahora no uses el tema de la activación (en cuanto te sueltes un poco con el juego no dudes en usarlo, porque sin él el juego queda muy desvirtuado
) en el juego normal con activación la habilidad estratégica es muy importante para líderes al mando de fuerzas.
De ello depende que puedan activarse y atacar o moverse rápidamente en un turno o no. Así que muchas veces será mejor tener un 4-0-1 que se active regularmente que un 2-2-2 que esté casi siempre parado.
Pero de nuevo depende de las circunstancias. Si el 2-2-2 va estar quieto al frente de una guarnición, su2 estratégico no le molesta para nada.
Otra cosa a tener en cuanta es que en un cuerpo o fuerza, lo que cuenta para la activación es la habilidad estrategica del líder al mando. Da igual que sus subordinados (por ejemplo los que manden divisiones) tengas sólo un 2 o un 3. Mientras no los separes y les pongas al mando de una fuerza no será problema, se activará la fuerza o no según la característica del general al mando de ella.
En cambio un líder de división con alto valor estratégico es ideal para utilizarlo en todo tipo de tareas, ya sea dentro de un cuerpo o separandolo para misiones. Es mucho más flexible. Pero mientras esté en el cuerpo al mando de otro general, un 6-2-2 será tan bueno como un 2-2-2
Como ves, una de als partes más importantes e interesantes del juego es jugar con los líderes y encontrarles el lugar donde sus capacidades van a ayudar más y sus defectos molestar menos.
Y eso que no hemos hablado de las importantísimas habilidades especiales (que pueden salvar a un general con características mediocres o hundir a un prometedor 5-2-2 :bonk ni del tema de la antigüedad, las posibilidades de ascender etc...
Saludos!
Ethan, con el tema del power de las unidades no te obsesiones.
Este número es sólo una formula aproximada que utiliza el juego para indicar all jugador la potencia "teórica" de una unidad. No se exactamente que fórmula utiliza para calcularlo, aunque seguro que, además de las características de la unidad, la cohesión contará mucho, porque veras que el power baja mucho si las unidades están con baja cohesión.
Lo seguro es que en los cálculos de combate este power no se usa para NADA
Lo que el juego utiliza en combate son los valores que verás en el panel de detalle de unidades (fuego ofensivo, defensivo, disciplina, valor de asalto etc...) usando uno u otro y comparándolo con uno o otro valor de la unidad rival según las circunstancias de la batalla.
La fórmula es muy compleja y en cada batalla pueden realizarse cientos y miles de cálculos para determinar el resultado. Básicamnete cada elemento va "disparando" sobre otros elementos durante varios rounds y a distintos rangos de distancia, que van acortánse hasta llegar al cuerpo a cuerpo si aún quedan fuerzas en orden de batalla.
No tiene anda que ver el power en estos cálculos.
Por poner un ejemplo, una unidad de artillería puede ser en combate mucho más potente de lo que indica su número de power si está atrincharada, se lucha en terreno despejado y el enemigo no tiene artillería por lo que tiene que acercarse a corto alcance para poder atacar a la artillería, siendo bombardeado mientras tanto .
En cambio, en una lucha en terreno cerrado o con mal tiempo, es decir con poca visibilidad, la artillería estará casi indefensa y una unidad débil de infanteria irregular aprovechará el terreno y la tomara con pocas bajas.
Esto por supuesto es una simplificación, porque en las batallas suele haber muchos elementos distintos con distintas capacidades, pero tu me entiendes...
Con lo de que líder es mejor, de nuevo pasa algo similar.
Depende de para que. Si el general esta atacando se utilizará su valor de ofensivo. Si está defendiendo el de defensivo. Con etso valores modificará las características de las unidades a su mando. Por lo que para defender una posición atrincherada es mejor un 3-0-3 que un 3-4-2 por ejemplo. Y para atacar, al contrario.
Aunque ahora no uses el tema de la activación (en cuanto te sueltes un poco con el juego no dudes en usarlo, porque sin él el juego queda muy desvirtuado
) en el juego normal con activación la habilidad estratégica es muy importante para líderes al mando de fuerzas.
De ello depende que puedan activarse y atacar o moverse rápidamente en un turno o no. Así que muchas veces será mejor tener un 4-0-1 que se active regularmente que un 2-2-2 que esté casi siempre parado.
Pero de nuevo depende de las circunstancias. Si el 2-2-2 va estar quieto al frente de una guarnición, su2 estratégico no le molesta para nada.
Otra cosa a tener en cuanta es que en un cuerpo o fuerza, lo que cuenta para la activación es la habilidad estrategica del líder al mando. Da igual que sus subordinados (por ejemplo los que manden divisiones) tengas sólo un 2 o un 3. Mientras no los separes y les pongas al mando de una fuerza no será problema, se activará la fuerza o no según la característica del general al mando de ella.
En cambio un líder de división con alto valor estratégico es ideal para utilizarlo en todo tipo de tareas, ya sea dentro de un cuerpo o separandolo para misiones. Es mucho más flexible. Pero mientras esté en el cuerpo al mando de otro general, un 6-2-2 será tan bueno como un 2-2-2
Como ves, una de als partes más importantes e interesantes del juego es jugar con los líderes y encontrarles el lugar donde sus capacidades van a ayudar más y sus defectos molestar menos.
Y eso que no hemos hablado de las importantísimas habilidades especiales (que pueden salvar a un general con características mediocres o hundir a un prometedor 5-2-2 :bonk
ni del tema de la antigüedad, las posibilidades de ascender etc...
Saludos!
Todo lo que dice Arsan es cierto.
En el caso de que hablas, yo tendría muy claro que la división la construiría con Segdwick y en todo caso dejaría a Ricketts como general sublaterno dentro del cuerpo, por si tengo que hacer una operación que requiera una sola división, pues la separo del cuerpo y pondría a Ricketts como comandante, así serían los 4 puntos de comando requeridos y mandaría la fuerza un general de 4, siempre que tengas una división dentro del cuerpo con un general con una antigüedad menor a 60.
Yo, para crear divisiones, siempre miro las habilidades defensivas y ofensivas, y a generales iguales, cuanta menos antigüedad mejor, así pueden ser comandadas dichas divisiones por otros generales tipo Ricketts sin problemas.
En el caso de que hablas, yo tendría muy claro que la división la construiría con Segdwick y en todo caso dejaría a Ricketts como general sublaterno dentro del cuerpo, por si tengo que hacer una operación que requiera una sola división, pues la separo del cuerpo y pondría a Ricketts como comandante, así serían los 4 puntos de comando requeridos y mandaría la fuerza un general de 4, siempre que tengas una división dentro del cuerpo con un general con una antigüedad menor a 60.
Yo, para crear divisiones, siempre miro las habilidades defensivas y ofensivas, y a generales iguales, cuanta menos antigüedad mejor, así pueden ser comandadas dichas divisiones por otros generales tipo Ricketts sin problemas.
A dormir Ethan... , que mañana es Nochebuena, por cierto, cuando juegues con el sur tendrás que cambiar todo lo que has aprendido o mejor lo contrario de lo que has aprendido...
PD: El consejo se Manstein es bueno.
, que mañana es Nochebuena, por cierto, cuando juegues con el sur tendrás que cambiar todo lo que has aprendido o mejor lo contrario de lo que has aprendido...
PD: El consejo se Manstein es bueno.
Sorprende al enemigo mediante la estrategia y el secreto, mediante lo inesperado y la rapidez de tus operaciones
Dulce bellum inexpertis
Dulce bellum inexpertis
Hola a todos!! 
Veréis, después de unos cuantos días sin poder continuar la partida, al retomarla me ha surgido una duda que me gustaría preguntar... Me resulta bastante molesto que cuando adquiero tropas nuevas (reinforcements), una vez que están listas veo que aleatoriamente hay infantería y caballería que todavía son conscripts y no puedes sacarle todo su potencial. Lo que suelo hacer es ponelas bajo el mando de uno de los 3 generales USA capaces de "prepararlas", pero ante una gran cantidad de tropas, y teniendo en cuenta que estos generales entrenan a solo 2 regimientos por turno, se haría eterno el entrenarlos a todos... (Es algo que me tiene "quemado" :grr . No se qué hacer. Si las dejo unos turnos en una ciudad, pueden llegar solas a regulares o hay alguna solución para no perder tanto tiempo con su entrenamiento? ¿Está en manos de una tirada de dados el hecho de que algunos regimientos vengan ya como regulares y otros como conscriptos o tiene explicación?
Un saludo, chicos!
PD: Parece que está el foro un poco "apagado" últimamente, no?
Veréis, después de unos cuantos días sin poder continuar la partida, al retomarla me ha surgido una duda que me gustaría preguntar... Me resulta bastante molesto que cuando adquiero tropas nuevas (reinforcements), una vez que están listas veo que aleatoriamente hay infantería y caballería que todavía son conscripts y no puedes sacarle todo su potencial. Lo que suelo hacer es ponelas bajo el mando de uno de los 3 generales USA capaces de "prepararlas", pero ante una gran cantidad de tropas, y teniendo en cuenta que estos generales entrenan a solo 2 regimientos por turno, se haría eterno el entrenarlos a todos... (Es algo que me tiene "quemado" :grr
. No se qué hacer. Si las dejo unos turnos en una ciudad, pueden llegar solas a regulares o hay alguna solución para no perder tanto tiempo con su entrenamiento? ¿Está en manos de una tirada de dados el hecho de que algunos regimientos vengan ya como regulares y otros como conscriptos o tiene explicación?
Un saludo, chicos!
PD: Parece que está el foro un poco "apagado" últimamente, no?
Hola
Pues supongo que cada tipo de brigada que reclutas tiene una composición propia en al que se mezclan conscriptos y tropas entrenadas... sin más.
No te quejes, que siendo realistas, los recién reclutados deberían ser todos novatillos a medio entrenar.
Con el tiempo van entrenándose solos (hay eventos automáticos para ellos con cierto % de ocurrir cada turno, no recuerdo los detalles) o, como tu dices, usando los lideres sudistas con esa habilidad.
Pero no te obsesiones con entrenar a todos a la perfección. Esto es la guerra, no un desfile!! 
Lucharán un poquillo peor, pero vamos, hay muchos factores en juego más importantes.... según como vaya al cosa a lo mejor es mejor tener novatos en el frente en este turno que entrenados dentro de 4 o 5 turnos cuando el enemigo ya te haya quitado esa posición estratégica, reforzado sus ejercitos o este atrincherado hasta las cejas...
Saludos!
PD: pues si que esta esto muertecillo... sera la cuesta de enero, o el frio o yo que se...
Pues supongo que cada tipo de brigada que reclutas tiene una composición propia en al que se mezclan conscriptos y tropas entrenadas... sin más.
No te quejes, que siendo realistas, los recién reclutados deberían ser todos novatillos a medio entrenar.
Con el tiempo van entrenándose solos (hay eventos automáticos para ellos con cierto % de ocurrir cada turno, no recuerdo los detalles) o, como tu dices, usando los lideres sudistas con esa habilidad.
Pero no te obsesiones con entrenar a todos a la perfección. Esto es la guerra, no un desfile!!
Lucharán un poquillo peor, pero vamos, hay muchos factores en juego más importantes.... según como vaya al cosa a lo mejor es mejor tener novatos en el frente en este turno que entrenados dentro de 4 o 5 turnos cuando el enemigo ya te haya quitado esa posición estratégica, reforzado sus ejercitos o este atrincherado hasta las cejas...
Saludos!
PD: pues si que esta esto muertecillo... sera la cuesta de enero, o el frio o yo que se...
Sí, no sé qué manía tienes en tenerlos todos entrenados antes de combatir. Así nunca tendrás un ejército grande.
Yo suelo combatir con montones de milicias y hasta ahora no me ha ido mal. Por supuesto que todos queremos tener montones de brigadas de élite, pero lo que hay es lo que hay.
Si quieres desesperarte un rato, juega la campaña del 63 con el Sur (la estoy jugando ahora porque es el escenario que estamos jugando en la semifinal del torneo de AACW). Ya no es una cuestión de número de tropas, es una cuestión de que el Sur no tiene comida y por tanto cuánto más grande hagas el ejército, más problemas tendrás. Jugando un escenario de estos con problemas de tropas, comida y poquísimos suministros de guerra, con lo que no puedes construir nuevos puntos de ferrocarril, te darás cuenta que el tener o no tener las tropas entrenadas queda como un problemilla de nada.
Yo suelo combatir con montones de milicias y hasta ahora no me ha ido mal. Por supuesto que todos queremos tener montones de brigadas de élite, pero lo que hay es lo que hay.
Si quieres desesperarte un rato, juega la campaña del 63 con el Sur (la estoy jugando ahora porque es el escenario que estamos jugando en la semifinal del torneo de AACW). Ya no es una cuestión de número de tropas, es una cuestión de que el Sur no tiene comida y por tanto cuánto más grande hagas el ejército, más problemas tendrás. Jugando un escenario de estos con problemas de tropas, comida y poquísimos suministros de guerra, con lo que no puedes construir nuevos puntos de ferrocarril, te darás cuenta que el tener o no tener las tropas entrenadas queda como un problemilla de nada.
Hola!!
Me gustaría consultaros una dudilla que me he encontrado en más de una ocasión. No se si estoy equivocado, pero pensaba que cuando un cuerpo de ejército acudía "al sonido de los cañones" (en el caso de que se dieran las condiciones para que acudiese) en auxilio de otro cuerpo del mismo ejército, una vez finalizado el combate, el cuerpo que acudía a colaborar regresaba a su región adyacente de origen. El tema es que en tres ocasiones el cuerpo que acude en ayuda no regresa a su posición inicial, sino que se queda en la región donde el combate ha tenido lugar. ¿Es esto normal? Creo que en el manual pone que regresa a su región originaria. Bueno, un saludo y gracias de antemano!
Me gustaría consultaros una dudilla que me he encontrado en más de una ocasión. No se si estoy equivocado, pero pensaba que cuando un cuerpo de ejército acudía "al sonido de los cañones" (en el caso de que se dieran las condiciones para que acudiese) en auxilio de otro cuerpo del mismo ejército, una vez finalizado el combate, el cuerpo que acudía a colaborar regresaba a su región adyacente de origen. El tema es que en tres ocasiones el cuerpo que acude en ayuda no regresa a su posición inicial, sino que se queda en la región donde el combate ha tenido lugar. ¿Es esto normal? Creo que en el manual pone que regresa a su región originaria. Bueno, un saludo y gracias de antemano!
Bueno, tengo una pregunta más, espero no ser muy pesado... 
Cuando te enfrentas con el enemigo y, después de varias rondas de combate, acabas venciéndole y desaparece su stack (entre muertos y prisioneros capturados) ¿Qué ocurre con el/los líder/es al mando? Si no aparece la cruz que indique que ha caído en combate, ¿Es que ha sido capturado y ya no puede volver a comandar otro stack enemigo o me lo puedo volver a encontrar (a ese líder) más tarde?
Un saludete y gracias!
Cuando te enfrentas con el enemigo y, después de varias rondas de combate, acabas venciéndole y desaparece su stack (entre muertos y prisioneros capturados) ¿Qué ocurre con el/los líder/es al mando? Si no aparece la cruz que indique que ha caído en combate, ¿Es que ha sido capturado y ya no puede volver a comandar otro stack enemigo o me lo puedo volver a encontrar (a ese líder) más tarde?
Un saludete y gracias!
Ethan wrote:Bueno, tengo una pregunta más, espero no ser muy pesado...
Cuando te enfrentas con el enemigo y, después de varias rondas de combate, acabas venciéndole y desaparece su stack (entre muertos y prisioneros capturados) ¿Qué ocurre con el/los líder/es al mando? Si no aparece la cruz que indique que ha caído en combate, ¿Es que ha sido capturado y ya no puede volver a comandar otro stack enemigo o me lo puedo volver a encontrar (a ese líder) más tarde?
Un saludete y gracias!
Hola Ethan, normalmente el líder que ha perdido su apilamiento, estará herido, con mas o menos días de reposo según la gravedad de sus heridas, en una ciudad cercana al lugar de la batalla.
Sorprende al enemigo mediante la estrategia y el secreto, mediante lo inesperado y la rapidez de tus operaciones
Dulce bellum inexpertis
Dulce bellum inexpertis
... No te imaginas cuanto me ha costado cazarlo!!
Hola!
Al hilo del tema de los generales, me ha ocurrido que después de una serie de combates magníficos con una división al mando del general USA G. Morrell (3-1-1) que a pesar de tener unos ratings en principio malos, se ha portado fenomenal y se me ha llegado a poner en 3-2-3 que pienso no está nada mal, y ha conseguido tres estrellas de experiencia. Después de esta "faena" taurina que el muchacho se ha marcado, obteniendo la nada despreciable cifra de +7 puntos de MN, me aparecía como disponible la opción del ascenso que, aunque no necesitaba más generales de 2**, por su acción meritoria de darle a Stonewall "lo suyo y lo de su prima", me pareció justo reconocérselo al muchacho con el ascenso. El timazo es que con este ascenso ha perdido una estrella de experiencia quedándose éstas en dos. Suponía que al ascender perdería antigüedad, pero no puntos de experiencia. Vaya pardillo estoy hecho!! Si lo sé, lo dejo como estaba sólo con una *...
Al hilo del tema de los generales, me ha ocurrido que después de una serie de combates magníficos con una división al mando del general USA G. Morrell (3-1-1) que a pesar de tener unos ratings en principio malos, se ha portado fenomenal y se me ha llegado a poner en 3-2-3 que pienso no está nada mal, y ha conseguido tres estrellas de experiencia. Después de esta "faena" taurina que el muchacho se ha marcado, obteniendo la nada despreciable cifra de +7 puntos de MN, me aparecía como disponible la opción del ascenso que, aunque no necesitaba más generales de 2**, por su acción meritoria de darle a Stonewall "lo suyo y lo de su prima", me pareció justo reconocérselo al muchacho con el ascenso. El timazo es que con este ascenso ha perdido una estrella de experiencia quedándose éstas en dos. Suponía que al ascender perdería antigüedad, pero no puntos de experiencia. Vaya pardillo estoy hecho!! Si lo sé, lo dejo como estaba sólo con una *...
-
Hospitalario
- Major
- Posts: 229
- Joined: Thu Sep 04, 2008 6:11 pm
- Location: Sevilla
arsan wrote:Es que no es lo mismo mandar una división que un cuerpo o un ejército (y si no que se lo pregunten a John Bell Hood
El chico tendrá que hacerse con su nuevo puesto no??
La verdad es que no sabia que el juego incluia esto, pero parece bastante razonable...
Saludos!
Efectivamente, el caso de Hood fue uno de los más relevantes. Considerado uno de los mejores generales de división (su división en Getysburg era temible. Formada por tejanos y la élite de gente de Arkansas, llamaban la atencion entre las propias filas rebeldes), cuando tiempo despues lo trasladaron al este y el presidente Davis lo puso al mando del ejercito de Tenneessee, practicamente liquidó a su propio ejército en una sere de sagrientas ofensivas.
"Mississippi Delta was shining like a national guitar, i´m following the river, down the highway thought the cradle of the civil war, i´m going to Graceland, Graceland, in Menphis Tennesse..."
-
Von_Moltke
- Conscript
- Posts: 10
- Joined: Sun Dec 06, 2009 9:55 pm
Duda:
Tengo al General D. Carlos como jefe del West command y llevo varios turnos dándo la orden de que le pase el mando a Rossenback.
Están apilados y la orden parece encendida, si paso el ratón por encima me comunica que cambiará el mando a cambio de puntos de moral y victoria y ademas los cuerpos desaparecen; pero pasa el turno y sigue al mando Carlos.
¿qué hago mal?
Tengo al General D. Carlos como jefe del West command y llevo varios turnos dándo la orden de que le pase el mando a Rossenback.
Están apilados y la orden parece encendida, si paso el ratón por encima me comunica que cambiará el mando a cambio de puntos de moral y victoria y ademas los cuerpos desaparecen; pero pasa el turno y sigue al mando Carlos.
¿qué hago mal?
Von_Moltke wrote:Duda:
Tengo al General D. Carlos como jefe del West command y llevo varios turnos dándo la orden de que le pase el mando a Rossenback.
Están apilados y la orden parece encendida, si paso el ratón por encima me comunica que cambiará el mando a cambio de puntos de moral y victoria y ademas los cuerpos desaparecen; pero pasa el turno y sigue al mando Carlos.
¿qué hago mal?
El mando del Ejército pasa autómaticamente en el momento que aprietes el botón de cambio de Mando de Ejército (está arriba del todo, es el icono de la mesa y con oficiales alrededor) del líder que quieres que mande el Ejército, no se cambia durante el turno. Otra cosa es que el botoncito que aprietas sea el del ascenso (está abajo y es el que se enciende), ya sabes que para ascender el líder tiene que estar solo y asciende en el turno siguiente.
Ya contarás
Saludos
Sorprende al enemigo mediante la estrategia y el secreto, mediante lo inesperado y la rapidez de tus operaciones
Dulce bellum inexpertis
Dulce bellum inexpertis
-
Von_Moltke
- Conscript
- Posts: 10
- Joined: Sun Dec 06, 2009 9:55 pm
Primero quita el mando del Ejército a D. Carlos, le sacas del apilamiento y se lo das a Rosecrans que estará en el apilamiento y con la unidad de HQ.
Los iconos que hay arriba hay el de la izquierda que está apagado y el de la derecha el mismo icono pero barrado iluminado, le tienes que dar a ese icono, luego pinchas a Rosencrans, despues de haber sacado a d. Carlos, y estará iluminado el de la derecha, que es el de los oficiales
En el post #87 en el quinto pantallazo para quitar a Beauregard tendrías que apretar el icono que está barrado
http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=10578&page=3
Ya me dirás....
Saludetes
Los iconos que hay arriba hay el de la izquierda que está apagado y el de la derecha el mismo icono pero barrado iluminado, le tienes que dar a ese icono, luego pinchas a Rosencrans, despues de haber sacado a d. Carlos, y estará iluminado el de la derecha, que es el de los oficiales
En el post #87 en el quinto pantallazo para quitar a Beauregard tendrías que apretar el icono que está barrado
http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=10578&page=3
Ya me dirás....
Saludetes
Sorprende al enemigo mediante la estrategia y el secreto, mediante lo inesperado y la rapidez de tus operaciones
Dulce bellum inexpertis
Dulce bellum inexpertis
Return to “Cuartel General AACW”
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 3 guests